23.09.2019 Справа № 756/10160/19
Унікальний № 756/10160/19
Провадження № 3/756/4788/19
Іменем України
23 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і Компанія», місцезнаходження за адресою: Київ, вул. Героїв Дніпра, 62, приміщення 66;
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 № КВ 1286/1762/АВ/П/ПТ, складеного інспектором праці ГУ Держпраці у Київській області, 23.07.2019 о 16 годині 45 хвилин при проведенні перевірки ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і Компанія», місцезнаходження за адресою: Київ, вул. Героїв Дніпра, 62, приміщення 66, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, що відображено в акті перевірки від 23.07.2019 № КВ 1286/1762/АВ.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в рахунок держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя - Н.О. Яценко