Справа № 1-КП/303/669/19
303/5763/19
Номер рядка стат. звіту 90
Іменем України
25 вересня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019070040001855 внесене до ЄРДР від 14 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, остання судимість за Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року за ч. 2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 , 1930 р. н. - адвоката ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 серпня 2019 року, близько 02 години 40 хвилин, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , 1930 року народження, де перебуваючи в середині приміщення квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно намагався здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_8 , однак свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину та в подальшому затриманий патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НПУ.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.1 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 14 серпня 2019 року, близько 02 години 40 хвилин, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 з метою крадіжки запасних частин на газову плиту, бо добре знав, що у квартирі нікого нема. Однак, довести злочин до кінця не зміг, бо був затриманий на місці злочину працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд врахувати заяву її довірительки - потерпілої ОСОБА_8 , яка є жінкою похилого віку, 1930 р. н., про те, що потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого, а покарання злочинця залишає на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з'ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у центрі зайнятості, як безробітний не знаходиться, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_3 має «високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1