Справа № 297/1550/19
19 вересня 2019 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000335 від 13.05.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 28.07.2009 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України строком п'ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном три роки; 02.12.2009 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України строком п'ять років шість місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання 27.06.2013 року, з невідбутим строк покарання 1 рік 9 місяців,
за ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час від невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_5 придбав за 100 доларів США стартовий пістолет моделі «ЕKOL Мajarov» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А., перероблений в саморобний спосіб у вогнепальну зброю, який без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , до 21 грудня 2018 року.
21 грудня 2018 року в період 13:07 години по 14:17 години в ході проведення працівниками Берегівського ВП ГУНП санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пластмасову коробку чорного кольору, в якій знаходився, перероблений в саморобний спосіб у вогнепальну зброю, пістолет моделі «ЕKOL Мajarov», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А., придатний для проведення пострілів.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що десь два роки назад придбав вказаний пістолет через свого знайомого у особи, який на даний час виїхав на постійне місце проживання за кордон, та зберігав у себе вдома з метою самооборони. Так, обвинувачений зазначив, що близько двох років назад у нього був конфлікт із ОСОБА_6 , який його побив та погрожував. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що пострілів із вилученого у нього пістолета він не робив.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржуються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 21-25).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 30).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 30), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в сумі 1099,07 грн. (а.с. 41).
Речові докази: паперову коробку синього кольору в середині, якої знаходились предмети циліндричної форми в кількості 11 штук, ззовні схожі на патрони до травматичного пістолету, які поміщенні до спецпакету під № 4308343; пластмасову коробку чорного кольору з металевим предметом чорного кольору, ззовні схожу на вогнепальний/травматичний пістолет з 6 патронами, які поміщенні до спецпакету №4258578, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та 12 згортків фольги з пігулками ззовні схожими на психотропну речовину, які поміщені в спецпакет під № 4308341, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити (а.с. 42-43); 2 (двa) «DWD-R» диски, на яких міститься відеозапис обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 44).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов'язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 07 копійок (а.с. 41).
Речові докази: паперову коробку синього кольору в середині, якої знаходились предмети циліндричної форми в кількості 11 штук, ззовні схожі на патрони до травматичного пістолету, які поміщенні до спецпакету під № 4308343; пластмасову коробку чорного кольору з металевим предметом чорного кольору, ззовні схожу на вогнепальний/травматичний пістолет з 6 патронами, які поміщенні до спецпакету №4258578, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та 12 згортків фольги з пігулками ззовні схожими на психотропну речовину, які поміщені в спецпакет під № 4308341, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити (а.с. 42-43); 2 (двa) «DWD-R» диски, на яких міститься відеозапис обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 44).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1