Справа №:755/13545/18
1-кс/755/6310/19
м. Київ "24" вересня 2019 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100120000725 (№755/13545/18),
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме, суддя протягом тривалого часу не розглядає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відмовляє в задоволенні клопотань його та захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, домашній арешт чи особисту поруку, та зменшення розміру застави, при цьому не враховує фізичний та психологічний стан ОСОБА_3 .
У судове засідання учасники та суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи повідомленими про цей судовий розгляд, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, а суддя бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразила.
Дослідивши заяву та додатки до неї, суд приходить до наступного.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100120000725 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. У кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_4 .
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 , яку він мотивує тим, що суддя, на його думку, постійно відмовляє в задоволенні його клопотань про зміну йому запобіжного заходу на більш м'який, затягує судовий розгляд справи.
Вимогами ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, заява обвинуваченого ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та містить посилання на порушення суддею, на думку обвинуваченого, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду вказаного кримінального провадження, в тому числі, посилання на необґрунтованість ухвалених суддею ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження судових рішень, що не є підставами для відводу судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а тому, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100120000725 (№755/13545/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: