ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22100/16-к
провадження № 1-кп/753/179/19
"20" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016100020011990 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року за ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
23.10.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , на неохоронюваній автомобільній стоянці, побачив чужий автомобіль марки «Citroen Cactus С 4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Підійшовши ближче до автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою ліхтарика, який знаходився при ньому, почав просвічувати скляні елементи кузову автомобіля з метою виявлення в салоні речей, які в подальшому можна б було викрасти. Побачивши на задньому сидінні сумку жіночу сірого кольору фірми «Zifirini», сумку жіночу бордового кольору фірми «Zifirini», рюкзак з м'якою поверхнею сірого кольору фірми «Zifirini», ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.10.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, озирнувшись навколо та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поряд із задньою правою частиною автомобіля, марки «Citroen Cactus С 4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кинув камінь у праве заднє скло, внаслідок чого воно розбилось. Після чого ОСОБА_4 зазирнув до салону автомобіля, звідки взяв сумку жіночу сірого кольору фірми «Zifirini», вартістю 2500 грн. 00 коп., сумку жіночу бордового кольору фірми «Zifirini», вартістю 2500 грн. 00 коп. та рюкзак з м'якою поверхнею сірого кольору фірми «Zifirini», вартістю 2900 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7900 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю та суду показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати всі обставини та суворо не карати, оскільки, за час перебування під вартою зробив для себе належні висновки. Суму викраденого майна не заперечував.
За згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відноситься злочинів середньої тяжкості, те, що він свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Враховуючи зазначені обставини, обставини вчинення злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з реальним його відбуванням. На думку суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації кримінального покарання.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин до ухвалення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання, покарання відбуте частково за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року.
Також, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 02.06.2017 року по 19.06.2018 року, з 22.02.2019 року до вступу вироку в закону силу та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року вновь призначеним покаранням та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 , покарання відбуте частково за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року.
На підставі ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 02.06.2017 року по 19.06.2018 року, з 22.02.2019 року до вступу вироку в закону силу.
Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази: а саме - білий паперовий пакет з написом «Zeferini Italy», в якому занходиться сіра маленька жіноча сумка, бордова маленька жіноча сумка, сірий з м'якою поверхнею рюкзак, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: