ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24492/15-к
провадження № 1-кп/753/76/19
"13" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
У невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому досудовим слідством місці у ОСОБА_6 спільно з невстановленими досудовим слідством особами №1 та №2 (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим слідством особи №1 та №2 розмістили в мережі Інтернет оголошення про обмін валют по низькому курсу та залишили номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
03.05.2015 р., перебуваючи по місцю свого проживання, ОСОБА_7 , маючи на меті обміняти грошові кошти «гривню» на «долар США» знайшов в мережі Інтернет оголошення, яке дав ОСОБА_6 спільно з невстановленими досудовим слідством особами №1 та №2, та зателефонувавши по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , домовився з невстановленою досудовим слідством особою №1 про зустріч 04.05.2015 року за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 10-А, з метою обміняти грошові кошти в сумі 25000 гривень на «долар США».
Прибувши 04.05.2015, приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 10-А, на домовлену зустріч, ОСОБА_7 зустріла настановлена досудовим слідством особа №1та повела на четвертий поверх, до офісу будинку АДРЕСА_2 .
Піднявшись на четвертий поверх, невстановлена досудовим слідством особа №1, згідно попередньою домовленості з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою №2, повідомила ОСОБА_7 , що в офісі обідня перерва і щоб він почекав на першому поверсі. ОСОБА_7 погодився і почав спускатись до низу. Пройшовши другий поверх в сторону першого, на сходовій площадці до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 та діючи узгоджено з невстановленою особою №1 та невстановленою особою №2, почали бити останнього в різні частини тіла. Після цього, подолавши таким чином опір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами №1 та №2 викрали з кишені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які йому належать та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши таким чином матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 25000 гривень.
Крім цього, у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому досудовим слідством місці у ОСОБА_6 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких, виділені в окреме кримінальне провадження) виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №2 розмістили в мережі Інтернет оголошення про обмін валют по низькому курсу та залишили номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
20.05.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_9 , маючи на меті обміняти грошові кошти «гривню» на долар США» знайшла в мережі Інтернет оголошення, яке дав ОСОБА_6 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами №1 та №2 (матеріали відносно яких, виділені в окреме кримінальне провадження), зателефонувавши по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 домовилась з невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 про зустріч з метою обміняти грошові кошти в сумі 32400 гривень на «долар США». Так як, ОСОБА_9 не встигала на домовлену зустріч, вона попросила свого сина ОСОБА_8 прийти на зустріч о 17 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 12-А та обміняти належні їй грошові кошти в сумі 32400 гривень на «долар США».
Погодившись обміняти грошові кошти, ОСОБА_8 , разом з грошовими коштами в сумі 32400 гривень, які належать ОСОБА_9 приїхав за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , о 17 годині 20 хвилин, та зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , повідомивши при цьому невстановленій досудовим розслідуванням особі №1, що прибув на домовлене місце зустрічі.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим слідством особа №1, діючи узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану, зустріла ОСОБА_8 та завела на другий поверх офісних приміщень будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що в під'їзді більше нікого не має, ОСОБА_6 повторно, з метою обернення чужого майна на власну користь, спільно з невстановленою особою №2, спустився по сходам з третього поверху та почали наносити ОСОБА_8 удари у різні частини тіла. Від ударів ОСОБА_8 впав на землю. Подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повторно, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами №1 та №2 (матеріали відносно яких, виділені в окреме кримінальне провадження) витягли з кишені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 32400 гривень, які належать ОСОБА_9 , викрали їх, та з місця вчинення злочину разом з викраденими грошовими коштами зникли, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 32 400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку розгляду справи свою вину у вчинених злочинах не визнав та не визнав цивільні позови. Проте, в ході судового розгляду ОСОБА_6 визнав свою винуватість повністю та суду показав, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати всі обставини та суворо не карати, оскільки, за час перебування під вартою зробив для себе належні висновки. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо матеріальної шкоди визнав повністю, щодо моральної також не заперечував, однак просив стягнути суму меншу ніж вказано у цивільному позові.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що маючи намір обміняти гривні на долари США, він в мережі інтернет знайшов повідомлення, зателефонував та домовився про зустріч. 04.05.2019 року о 14-00 год. він приїхав на зустріч за адресою:м. Київ, пр. Миколи Бажана, 10-а, його зустрів незнайомий хлопець, сказав, що проведе до офісу, вони разом піднялися на наверх, однак той хлопець повідомив, що там обідня перерва і потрібно зачекати внизу. Внизу стояли двоє хлопців, один з яких був ОСОБА_6 , який відразу запитав у потерпілого де гроші, інший хлопець схопив за праву руку, а ОСОБА_6 вдарив по голові. Після чого, вони обоє почали бити потерпілого ногами по спині. Потерпілий хотів наздогнати їх, проте не зміг. ОСОБА_7 цивільний позов підтримав повністю та просив задовольнити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що в травні 2015 року їй необхідно було придбати валюту США, вона знайшла відділення по інтернету, де можна було придбати долари США, зателефонувала та домовилася про зустріч. Після чого, зателефонувала своєму синові, щоб він взяв гроші та поїхав і купив долари США, там де вона домовилася. Син туди поїхав, його там побили та забрали гроші в сумі 32400 грн. Це було по пр-ту Бажана, клініка «Борис». Особисто вона не бачила, як це сталося. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Судом допитаний потерпілий ОСОБА_8 показав, що мама попросила поїхати та поміняти гривні на долари США. Він взяв гроші, приїхав на пр-т Бажана, де знаходиться клініка «Борис», там йому повідомив чоловік, що потрібно виписати перепустку, коли він чекав, до нього вийшов хлопець та сказав, що потрібно піднятися наверх. Коли потерпілий ОСОБА_8 побачив там декількох людей, то він зрозумів, що його будуть бити. Його побили, забрали гроші з кишені і втекли. Потерпілий вказав, що гроші були його матері, вона попросила, щоб він обміняв гривні на долари. Потерпілий вказав, що одним із тих хто його бив, є ОСОБА_6 , який знаходиться в залі суду під вартою.
За згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого чайна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочинів, які відносяться до тяжких, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи зазначені обставини, обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з реальним його відбуванням. На думку суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації кримінального покарання.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини до ухвалення вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, зарахувавши у строк відбуття покарання, покарання відбуте частково за вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року.
Також, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 10.07.2015 року по 30.09.2015 року та з 04.05.2017 року до вступу вироку в закону силу та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю.
Питання заявленого потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності і вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. на користь кожного потерпілого, саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде співмірним із заподіяною шкодою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця 28 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року ОСОБА_6 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 10.07.2015 року по 30.09.2015 року та з 04.05.2017 року до вступу вироку в закону силу.
Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 30700 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 32400 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 , який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві конфіскувати в дохід держави, оптичний диск формату DVD-R Verbation 4/7 Гб з зафіксованим слідчим експериментом від 28.11.2015 р., DVD-R з відеозаписом з камер спостереження клініки «Борис», що по пр-ту Бажана, 12-а в м. Києві, диску СD-R Verbation 700 mb з написом 29491 - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.