23 вересня 2019 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/22513/15-ц
номер провадження: 06.08/824/600/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі - скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка С.М., третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - закрито.
Роз'яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
12 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що йому незрозуміло висновки апеляційного суду про те, що у даній справі між сторонами має місце не цивільний спір про право члена гаражно-будівельного кооперативу на участь у діяльності кооперативу через участь у роботі правління і загальних зборах цього кооперативу, а спір з приводу корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, враховуючи те, що ГБК «Авіатор» до товариств не відноситься, оскільки на їх дії поширюються окремі спеціальні закони.
Вказує, що у позові він не зазначав ТОВ «Аксепт-Транс» третьою особою, оскільки це товариство не є членом ГБК «Авіатор», а також у матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про залучення ТОВ «Аксепт-Транс» до участі у справі в якості третьої особи, а тому йому незрозуміло на якій правовій підставі у постанові Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року зазначено ТОВ «Аксепт-Транс» третьою особою.
Зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку цивільного судочинства і неправильно визначив юрисдикційність спору, який виник між сторонами у справі, містять правову невизначеність, оскільки апеляційний суд не вказав: 1) чи підлягають розгляду господарським судом справи, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами, якщо стороною у справі є фізична особа ; 2) на якій правовій підставі апеляційний суд дійшов іншого висновку, ніж це роз'яснено у пунктах 2,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».
З урахуванням наведеного вище, ОСОБА_1 просить роз'яснити незрозумілі йому через їх правову невизначеність обставини, пов'язані із резолютивною частиною постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, а саме: чому фіктивний дозвіл правління гаражно-будівельного кооперативу для голови правління гаражно-будівельного кооперативу на укладення договору з третьою особою щодо нерухомого майна та не існуючих зобов'язань гаражно-будівельного кооперативу є виключна підсудність господарського судочинства ?
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2018 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі - скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка С.М., третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - закрито.
Роз'яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Враховуючи, що резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена повно, чітко та конкретно, тому колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року є зрозумілою.
За таких обставин відсутні підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини стосуються роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що з урахуванням наведених вище роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України є підставою для відмови в роз'ясненні рішення.
Керуючись ст.271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді