Ухвала
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 760/5078/18
провадження № 22-ц/824/12238/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області про зміну способу і порядку у часті батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зміну способу і порядку у часті батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з указаним рішенням, 31 липня 2019 року відповідачзвернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 09 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену останньою в апеляційній скарзі, було направлено копію вищевказаної ухвали для виконання.
Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримана 16 серпня 2019 року (а.с. 203).
05 вересня 2019 року апелянтом направлено на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.
Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши 16 серпня 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року та будучи обізнаною про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у термін десять днів, усунула вказані недоліки шляхом сплати судового збору лише 05 вересня 2019 року, тобто з порушенням установленого строку.
Окрім того, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).
Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року -вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя В.А. Кравець