23 вересня 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи № 753/3066/19
Головуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12974/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року вказану позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Простір» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 854,39 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1 921,00 грн., витрати на правову допомогу 2 500,00 грн. (а.с. 104, 105-108).
Не погодившись з рішенням районного суду, 31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 117-138).
27 серпня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2019 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 141-144).
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (а.с. 145).
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала особисто 05 вересня 2019 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 146).
Проте станом на 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року не виконала, до апеляційного суду не подала доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець