23 вересня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 760/9974/18
Номер провадження № 22-ц/824/13996/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся з зстрісним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 27 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем та зареєстрованого в реєстрі за № 12595.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року (т ІІ а.с.76 - 80) задоволено первісний позов, визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Строєвим О. В. в інтересах ОСОБА_2 . У матеріалах справи міститься Ордеру серія НОМЕР_1 від 21 січня 2019 року на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Строєвим О. В. у Солом'янському районному суді міста Києва (т. І а.с. 93).
Разом з тим, належне підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді - відсутнє.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно надати належне підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді).
Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року, - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для виконання вимог даної ухвали протягом п'яти днів з дня вручення її копії.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.М. Вербова