справа № 755/19171/18 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/11624/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
Іменем України
18 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Желепи О.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у складі судді Гончарука В.П. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, 10 липня 2003 року, запис № 498 - розірвано.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнуто з ОСОБА_3 25 грн. судового збору на користь держави, а ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.
Розділено майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано: - за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль SEAT Ibiza Stylance 2006 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , припинивши тим самим її право власності на іншу Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; - за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши тим самим його право власності на Ѕ частину автомобіля SEAT Ibiza Stylance 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 49 599 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 .
У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яку обґрунтовував тим, що виконавчий лист №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації в сумі 49 599 грн., що становить Ѕ частину вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , не було пред'явлено до виконання, оскільки ОСОБА_2 мала намір добровільно виплатити компенсацію за рішенням суду, а також ОСОБА_3 здійснював піклування за хворою матір'ю та не мав можливості приділяти увагу даному питанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 49 599 грн., що становить Ѕ частину вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви.
При тому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наголошує і на тому, що її не було повідомлено про дату та час судового засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було вчасно пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва, та визнав причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними.
Разом з тим, рішення суду було ухвалено без ОСОБА_2 і її не було повідомлено про дату та час проведення судового засідання.
Частиною 1 ст.433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою, або повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Частиною 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки
є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Боржник про дату та час проведення судового засідання не була повідомлена, що позбавило її права, зокрема, брати участь у судових засіданнях, наводити свої доводи та міркування, заперечення, користуватись правовою допомогою тощо.
Матеріали справи не містять підтвердження отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістки Боржнику. Крім цього, в матеріалах справи взагалі відсутня сама повістка для Боржника.
Натомість в протоколі судового засідання від 14.01.2019 року (ст. 59) суд зазначає, що в судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Проте, вказане не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 49 599 грн., що становить Ѕ частину вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Цей виконавчий лист №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, що був виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва, позивачем не було вчасно пред'явлено до виконання, оскільки останній здійснював догляд за своєю хворою матір'ю, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів заяви.
У зв'язку з тим, що виконавчий лист №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва позивачем не було вчасно пред'явлено до виконання, то це і стало підставою для пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Виходячи з викладеного та оскільки заявником не було вчасно пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва, колегія суддів вважає поважними підстави пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року і прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданого 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 49 599,00 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року скасувати і прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1326/1-08 від 07.05.2008 року, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 49 599,00 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.
Головуючий:
Судді: