23 вересня 2019 року м. Київ
Справа № 758/15458/15-ц
Провадження: № 22-ц/824/12888/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, ухвалене під головуванням судді Шаховніної М.О.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Автокооператив «Мрія» про визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 г, кадастровий номер 3220280800:03:103:0037, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,73 кв.м.
У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль Ford Fusion 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .
У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2017 року залишено без змін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України),13.06.2019 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що про існування рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року дізнався лише 4 червня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
На виконання вищевказаної ухвали, 11 вересня та 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , спадкоємцями якого були його син ОСОБА_6 та ОСОБА_3 17.01.2014 року не отримавши свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 помер, але на момент відкриття спадщини батька ОСОБА_5 мав обов'язок перед ним на суму 170 000 доларів США зі строком повернення до 01.08.2013 року. Отже, на думку ОСОБА_1 , оскаржуваним рішенням порушено його право як потенційного імовірного власника квартири АДРЕСА_2 , яку він може отримати в рахунок погашення боргу.
Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Автокооператив «Мрія» про визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 8 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома