Справа № 760/28844/18 Головуючий в суді І інстанції - Куров О.І.
Провадження № 33/824/1442/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
12 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В., на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, -
Постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 11 січня 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186489 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 , 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , АТАМАNA-092 Н6 , д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, в частині ст.124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
В обґрунтуванні вказує, що з відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння про що повідомив поліцейського в присутності двох свідків, працівники поліції не надали йому можливості скористатись медичною допомогою, на прохання ОСОБА_1 , не викликали швидку медичну допомогу та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу.
Також, звертає увагу, що ОСОБА_1 не був направлений працівниками поліції в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, так як це передбачено Інструкцією, не відсторонений від керування транспортним засобом, а лише працівники поліції долучилидо матеріалів справи в якості доказів розписку свідка ОСОБА_2 про те, що дана особа зобов'язується доставити транспортний засіб за якоюсь адресою, яку на місці поліції ніхто не писав, а поліцейський сам склав наведені документи, чим зібрав докази незаконним шляхом.
Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні: направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт про його відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також належний та допустимий доказ - відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони по суті не є поясненнями свідків події, а є поясненнями самого поліцейського, наперед складеними у формі бланку, тотожні одне одному, при цьому зміст цих пояснень не відповідає дійсним обставинам справи, які відображені на відео з нагрудної камери з місця події.
Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Навродського О.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186489від 01.11.2018року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, він 01.11.2018 року, керуючи автомобілем АТАМАН НОМЕР_2 , під'їхав на зупинку громадського транспорту по вул.Вадима Гетьмана, 6 та зупинився в очікуванні своєї черги, постоявши там 5 хвилин відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з автобусу побачив, що позаду стояв автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв ДТП з його автобусом, за кермом КІА знаходився ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, він 01.11.2018 року, керуючи автомобілем АТАМАН НОМЕР_4 , під'їхав на зупинку громадського транспорту по вул.Вадима Гетьмана, 6 та зупинився в очікуванні своєї черги, постоявши там 5 хвилин, відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з автобусу, побачив, що в його автобус в'їхав автобус АТАМАН НОМЕР_2 , в який в свою чергу, в'їхав автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, він став свідком того, як 01.11.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sportage з явними ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП з автобусом АТАМАН НОМЕР_2, який в свою чергу, від поштовху, зіткнувся з автобусом АТАМАН НОМЕР_4, після чого намагався втекти з місця пригоди та повернувшись заперечував факт ДТП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, 01.11.2018 року приблизно о 09 годині 05 хвилин в м.Києві по вул.В.Гетьмана вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та в їх присутності останній відмовився, в установленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння;
- розпискою ОСОБА_2 від 01.11.2018 року про те, що він зобов'язується доставити автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 за адресою : м.Київ, вул.Миколи Толего,5;
- рапортом інспектора УПП в м.Києві рядового поліції Соколовського П.В., з якого вбачається, що 01.11.2018 року під час патрулювання по Солом'янському районі, йому на службовий планшет прийшов виклик про «ДТП з маршрутним транспортним засобом» в м.Києві, по вул.Гетьмана,6, прибувши за адресою було виявлено автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з маршрутними транспортними засобами АТАМАН НОМЕР_2 та АТАМАН НОМЕР_4 , водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на неодноразові запитання працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не реагував, вів себе некоректно, зухвало, намагаючись уникнути відповідей на поставлені питання, просив працівників поліції викликати йому швидку медичну допомогу, що засвідчили і свідки, які звернули увагу, що ОСОБА_1 на протязі довгого часу не давав можливості працівникам поліції провести його освідування, на всі запитання не реагував.
Також за клопотанням ОСОБА_1 , під присягою надав свої пояснення свідок інспектор УПП в м.Києві рядовий поліції Соколовський П.В., відповідно до яких, 01.11.2018 року під час патрулювання по Солом'янському районі, йому на службовий планшет прийшов виклик про «ДТП з маршрутним транспортним засобом» в м.Києві, по вул.Гетьмана,6, прибувши за даною адресою, було виявлено автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з маршрутними транспортними засобами АТАМАН НОМЕР_2 та АТАМАН НОМЕР_4 , водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, звернув увагу, що ОСОБА_1 тривалий час сперичався з працівниками поліції, вів себе некоректно, на запитання полісменів не реагував, йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і за допомогою алкотестеру «Драгер» і в медичному закладі, однак, він спочатку відмовлявся, потім при свідках почав говорити, що погано себе почуває, що працівники поліції сприйняли як відмову.
Суд апеляційної інстанції в судове засідання викликав свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції вони не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна сукупність інших доказів, які зазначені вище, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та працівники поліції не надали йому можливості поїхати до медичного закладу чи викликати швидку медичну допомогу, однак, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння на протязі тривалого часу вів словесну перепалку з працівниками поліції, не реагував на їх пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтвердили свідки, при яких працівники поліції намагалися провести огляд ОСОБА_1 , що в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 своєю поведінкою намагався уникнути адміністративної відповідальності, та працівники поліції зробили все можливе, щоб, не порушуючи права особи та провести огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи актів про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, то вони є слушними, однак, дана обставина не спростовує того факту, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.
Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що свідок ОСОБА_2 у своїй розписці зазначив, що він зобов'язався доставити транспортний засіб KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на АДРЕСА_2, що спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом.
Твердження апелянта, щодо різниці в часі виявленого правопорушення та складення протоколу, недопустимість пояснень свідків, та інше, то вважаю їх такими, що не впливають на правильність прийнятого рішення, а є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк