19 вересня 2019 року м. Київ
справа № 759/772/17
провадження № 22-ц/824/10049/19
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Іванової І.В.
суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
при секретарі - Ярмак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 , адвоката Скорика Володимира Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна,
встановив:
У лютому 2019 р. заявниця ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Скорика В.М. звернулась до суду із заявою, в якій просила суд відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 на три роки, тобто з 01 березня 2019 по 28 лютого 2022, регулярно сплачуючи борг щомісячно по 1 235 грн.; зняти арешт із автомобіля «Пежо-2008» д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що належить ОСОБА_1 , накладений 13 червня 2018 року приватним виконавцем Лапіним Д.В.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року із ОСОБА_1 стягнено суму страхового відшкодування у розмірі 43 091, 93 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Відповідач з листопада 2018 року по 31 січня 2019 року працює у ТОВ «Технолодження» та отримує заробітну плату 3 622, 50 грн., її батьки є пенсіонерами, які не можуть їй допомогти сплатити вищезазначений борг, а тому відповідач має можливість погасити зазначені грошові кошти лише протягом трьох років по 1 235, 28 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову, якою заяву відповідача задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище. Зазначає, що її батьки є пенсіонерами, а батько ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи. Крім того, родина має великий борг зі сплати комунальних послуг.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» вказує про те, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. На думку позивача, заявником не було належним чином обґрунтовано підстави для зняття арешту, а також враховуючи той факт, що постанова Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року не виконана, будь-яких законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2019 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43091 грн. 93 коп. та 1378 грн. судового збору (а.с. 166-170).
Відповідно до вказаної постанови суду, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. від 08.02.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/772/17 виданого 20.02.2018 року Святошинським районним судом міста Києва - закінчено та припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (а.с.174).
20.02.2019 року представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримав новий виконавчий лист на виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.01.2019 року (а.с.180).
21.02.2019 року до суду звернувся представник заявниці ОСОБА_1 в особі адвоката Скорика В.М. із заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 на три роки та зняття арешту з майна.
Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також врахувавши що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення. Крім того, судом не встановлено підстав для зняття арешту з майна боржника, накладеного державним виконавцем.
Судова колегія погоджується з таким висновком.
Посилання апелянта на скрутне матеріальне становище, не є винятковими обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. від 08.02.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/772/17 виданого 20.02.2018 року Святошинським районним судом міста Києва - закінчено та припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині зняття арешту з транспортного засобу, що належить останній, накладеного 13.06.2018 року приватним виконавцем Лапіним Д.В. є безпідставною, оскільки чинність арешту припинена самим приватним виконавцем.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Скорика Володимира Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :