Справа 752/10706/19 Головуючий у I-й інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/3452/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
02 вересня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 26 травня 2019 року о 17-й годині 05 хвилин, в м. Київ, по пр.-ту Лобановського, 126-А керувала автомобілем марки "Dodge Caliber", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат якого становить 2, 99 ‰.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На вказану постанову судді, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, зокрема у акті огляду не зазначено дату, місце його складення та відсутній підпис посадової особи, яка його склала. У поясненнях свідків не зазначено документів на підставі яких працівники поліції встановили їх особи. Також вказує, що тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом виданий на прізвище « ОСОБА_4 ». Зазначає, що після надання ОСОБА_2 алкотестеру «Драгер» з результатами вона просила працівників поліції надати можливість пройти обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі, проте працівники поліції відмовили ОСОБА_2 в задоволенні такої вимоги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 26 травня 2019 року о 17-й годині 05 хвилин, в м. Київ, по пр.-ту Лобановського, 126-А керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 (а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355993 від 26.05.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої гр. ОСОБА_2 26.05.2019 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 2,99 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія проводився в присутності двох свідків, за допомогою приладу "Драгер", результат огляду позитивний - 2,99 ‰.
З результатами проведеного огляду ОСОБА_2 погодилася (а.с. 3).
Оскільки ОСОБА_2 в присутності свідків та поліцейських не висловлювала незгоду з результатами огляду із зазначеним показником 2,99 ‰, твердження апелянта про те, що докази, які містяться в матеріалах справи, отримані працівниками поліції з порушенням встановлених законом вимог не грунтуються на матеріалах справи.
Крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості у встановленому законом порядку самостійно звернутися до закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння для проведення огляду на виявлення стану сп'яніння.
Враховуючи наведене, твердження апелянта про те, що огляд проведений з використанням приладу «Драгер» є незаконним, а складений протокол про адміністративне правопорушення за результатами такого огляду є недопустимим доказом по справі, не грунтуються на матеріалах справи.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.
Посилання адвоката на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.
Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко