Справа № 686/9316/15-ц
Провадження № 22-з/4820/70/19
24 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід судді Талалай О.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року,-
Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . заявив відвід судді-доповідачу Талалай О.І., посилаючись на те, що відхилення його клопотання про призначення у справі повторної експертизи викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак факт відхилення клопотання представника відповідача не є підставою для відводу.
Посилання представника відповідача на необ'єктивність та упередженість судді не підтверджені доказами, тому не приймаються до уваги.
Отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Талалай Ользі Іванівні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Грох