Справа № 607/21216/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/192/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
19 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року,-
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 05.11.2019 року, який вирішено обчислювати з моменту взяття під варту - 6 вересня 2019 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 38420 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину і наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є непереконливими і належним чином не вмотивовані в оскаржуваній ухвалі. На його думку в ході судового розгляду не було доведено належними та допустимими доказами обставини ризиків, що вказані у клопотанні слідчого, за яких підозрюваний не буде виконувати свої процесуальні обов'язки. Також зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання, де він проживає зі своєю сім'єю, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є старшим оператором-розвідником відділення управління взводу управління другої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з'ясувала наступне.
Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна).
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судимий за злочини проти власності ОСОБА_7 , діючи повторно і перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ "АТБ-Маркет", що в м.Тернопіль на вулиці Миру 1а, відкрито викрав із каси алкогольний напій вартістю 392 гривні 30 копійок, чим спричинив ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що доводи сторони захисту про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними, оскільки вона підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами провадження, а саме: протоколом допиту від 07 серпня 2019 року свідка касира ОСОБА_10 і охоронця супермаркету ОСОБА_11 , які повідомили, що ввечері 27 липня 2019 року молодий чоловік, одягнений у синю футболку і чорні штани, відкрито викрав пляшку алкогольного напою і незважаючи на працівників супермаркету побіг до виходу та втік; протоколом допиту ОСОБА_12 , який вказав, що зазначене викрадення вчинив ОСОБА_13 , якого він знає; протоколом огляду відеозапису камер спостереження супермаркету, на якому зафіксовано як 27 липня 2019 року о 21 год. 44 хв. особа, одягнена в синю футболку і темні штани та схожа на ОСОБА_7 забирає з каси алкогольний напій і вибігає з приміщення зі скляною пляшкою в руках.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.
Також, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що враховуючи особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини і не має стабільного джерела доходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_7 , зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також стадію на якій перебуває кримінальне провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідка, з одним з яких він особисто знайомий, а про інших йому відоме місце їх роботи.
Встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Тернопільським міськрайонним судом і в якому 12 липня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Умови цього запобіжного заходу ОСОБА_7 порушив, оскільки місце свого проживання залишив і підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та запобігання вчиненню нових злочинів.
Доводи захисника, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де він характеризується позитивно і проживає зі своєю сім'єю, одружений і має на утриманні малолітню дитину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не спростовують встановлених слідчим суддею ризиків, ступінь яких вказує на неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і незважаючи на застосований в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину.
Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій колегія суддів вважає необхідним врахувати в сукупності з іншими даними про особу ОСОБА_7 , а саме того, що він у 2018 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.407 КК України “Самовільне залишення військової частини або місця служби”, після чого був засуджений за ст.ст.185, 187 КК України (крадіжка і розбій) зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, в період якого обвинувачується та підозрюється у вчиненні нових злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і застосований запобіжний захід обґрунтований належними доказами, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.176-178,183,194,199,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи