Номер провадження: 22-ц/813/7719/19
Номер справи місцевого суду: 522/867/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сегеда С. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
23.09.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,
встановив:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року позов задоволено.
04 листопада 21015 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року заяву задоволено.
Внесено виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року по цивільній справі №522/867/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Приморської РА ОМР про визначення способу участі у вихованні дитини вказано в резолютивній частині рішення «Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онуком: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі з 09.00 год. до 19.00 год., за домовленістю батьків дитини» замість «Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онуком: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі з 09.00 год. до 19.00 год.»
02.09.2019 року, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.
Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 02 вересня 2019 року, а ухвала суду першої інстанції було ухвалена 10 листопада 2015 року.
Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме майже через чотири роки після прийняття ухвали.
У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Оскільки заявник апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не зверталась, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда