Номер провадження: 33/813/921/19
Номер справи місцевого суду: 522/7412/19
Головуючий у першій інстанції Німас І.Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
23.09.2019 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іноземцева Олексія Володимировича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152547 від 08.04.2019 року ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 10 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Балківська, 54/1. При зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.
При здійсненні ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
01.07.2019 року не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 через представника - адвоката Іноземцева О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо надання доказу - диску відеозапису після судового розгляду, оскільки диск був наданий 31 травня 2019 року, оскаржувана постанова ухвалена 30 травня 2019 року. Крім того, його не було повідомлено про результати розгляду справи, не оголошено постанову та не надіслано її судом; 2) у скоєні ДТП є вина водія автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та судом не надана оцінка його дій; 3) ОСОБА_1 вважає, що матеріали адміністративної справи, зокрема протокол та схема ДТП складені працівниками поліції некоректно, з помилками; 4) судом не надано оцінки показам свідка ОСОБА_3
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи проведено без його участі, його не було повідомлено про результати розгляду справи, постанова у встановлений законом строк йому не була направлена, а була отримана апелянтом в суді 21.06.2019 року, про що є розписка в матеріалах справи.
Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 30 травня 2019 року. 07 червня 2019 року копія постанови була направлена судом адресату ОСОБА_1 . На виконання заяви ОСОБА_1 від 21.06.2019 року судом було видано копію оскаржуваної постанови, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.20).
Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іноземцев О.В. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 10 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Mazda» номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Балківська, 54/1. При зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №152547 від 08.04.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на вул. Балківський, а попереду нього також знаходиться автомобіль ОСОБА_2 При цьому точка зіткнення між ними по правий бік від автомобіля ОСОБА_4 , а пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 - з лівого боку задньої частини бампера, тріснув задній бампер та пошкоджено ліхтар лівого заднього крила. При цьому клопотань про призначення експертизи по справі заявлено не було.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а посилання апелянта на постанову Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвалену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні ДТП, цих висновків не спростовують.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП підписані ОСОБА_1 власноруч без жодних зауважень, тому доводи апеляційної скарги, що адміністративні матеріали складені з порушеннями, є необґрунтованими.
Незгода апелянта з вказаними матеріалами не підтверджується жодними доказами, зокрема дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались.
Процесуальним правом на проведення судової експертизи ОСОБА_1 не скористувався. Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення експертизи без відповідного клопотання.
Посилання апеляційної скарги на не надання судом оцінки показам свідка ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові суду висвітлена правова оцінка поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5
Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іноземцеву Олексію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іноземцева Олексія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов