Дата документу Справа № 334/5637/19
ЄУ № 334/5637/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/877/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула 16 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов'язання вчинення інших дій.
5 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , який піддає критиці судове рішення, та зазначає про те, що скарга не була розглянута суддею ОСОБА_3 , і взагалі не була прийнята до розгляду.
Вислухавши в судовому засіданні апеляційного суду скаржника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосуються заявленого питання про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 вказаної статті відносяться, в тому числі, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного, до якого і слід віднести заявлені ОСОБА_7 підстави відводу судді ОСОБА_3 .
Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, фактично в ній викладено незгоду скаржника із процесуальним рішенням судової колегії під головуванням судді ОСОБА_3 , яке було ухвалено в іншому проваджені, ОСОБА_7 надає оцінку діям судді ОСОБА_3 .
Натомість, заявлений відвід з наведених його ініціатором підстав не засвідчує неупередженості судді ОСОБА_3 , а лише вказує на незгоду ОСОБА_7 із прийнятим рішенням у іншому провадженні та його суб'єктивні міркування.
Обставини, які б ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 відсутні, що обумовлює відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4