Ухвала від 23.09.2019 по справі 750/3606/14

Справа № 750/3606/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/4823/614/19

Категорія - ст. 368 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 січня 2014 року за №12014270000000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником директора ТОВ «Арон», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року),

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому в даній справі судді ОСОБА_2 , мотивуючи це участю даного судді в цій справі і постановлення за його участю судового рішення - ухвали від 26 травня 2016 року, якою вирок відносно ОСОБА_9 в даній справі було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Хоча це судове рішення, на яке вказує автор заяви про відвід, не підлягало оскарженню, проте на його думку судді, які ухвалили його, висловили певну думку відносно обвинуваченого, тому ця підстава формально може свідчити про упередженість судді.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Хоча ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2016 р., постановлена за участю судді ОСОБА_2 , на яку посилається адвокат ОСОБА_7 не підлягала оскарженню і не скасовувалась судами вищих інстанцій, проте з метою виключення у сторін кримінального провадження думки про можливу упередженість суду, суддю ОСОБА_2 слід відвести від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 . Кримінальне провадження направити на новий авто- розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3