Справа № 307/2970/19
Провадження № 1-кс/307/1783/19
24 вересня 2019 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України кримінального провадження № 12019070180000165
До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019070180000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.
В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з громадянином Чеської Республіки ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_7 , які вже були засуджені в Чеській Республіці та рішення у їхній справі вступило в законну силу, попередньо розподіливши між собою ролі та участь кожного у вчиненні умисного злочину, в точно невстановлений період часу, але не раніше 29.09.2014 та не пізніше 03.10.2014, за посередництва дотепер не встановлених осіб, отримали транспортний засіб, - автомобіль марки «BMWX6», державний номерний знак Чеської Республіки«2SX1507», при цьому, вказаний транспортний засіб було викрадено невідомою особою в точно невстановлений період часу, але не раніше 29.09.2014 та не пізніше 01.10.2014 по вулиці Под Студанкоу у місті Бероун Чеської Республіки. В подальшому, о 03 годині 36 хвилин 03.10.2014, вказаний транспортний засіб вони спробували перевезти через митний перехід «ПП Вишнє Німецьке-Ужгород», зі Словаччини в Україну, при чому, в складі екіпажу цього транспортного засобу були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та інша дотепер невстановлена слідством особа, однак, перевезти цей транспортний засіб їм не вдалося, оскільки, на підставі дотепер не встановлених причин, їх повернули назад у Словаччину.
Надалі, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з іншими дотепер невстановленими особами,сприяючи вчиненню злочину іншими співучасниками, о 13 годині 26 хвилин, у той самий день 03.10.2014, забезпечили перевезення транспортного засобу, - автомобіля марки «BMWX6», державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », через тотожний кордонний перехід, при чому, керував транспортним засобом Роучка Мілан, ОСОБА_7 їхав на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 чекав за кордонним переходом на території України.
Таким чином, довівши злочинне діяння до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,кожен отримали за перевезення транспортного засобу винагороду, при чому, враховуючи вищенаведені обставини, за яких вони забезпечили перевезення через державний кордон транспортного засобу, - автомобіля марки «BMWX6», державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », вартість якого складала 1 563 700 чеських крон, що згідно офіційного курсу НБУ становило 933 833,82 гривні, очевидним є те, що транспортний засіб було одержано внаслідок скоєння злочину і перевезення транспортного засобу здійснювалося з умислом приховати його за кордоном, щоб транспортний засіб не був у розпорядженні його власника, - акціонерного товариства «sAutoleasinga.s.», розташованого в місті Прага-4 по вулиці Будєйовіцька, 1518/13Б Чеської Республіки та користувача, - товариства «CzechGlobalTrades.r.o.», розташованого в місті Кладно-Дубі по вулиці Дубська, 244 Чеської Республіки.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.
07 вересня 2019 року ОСОБА_4 , було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, тобто у пособництві на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в засіданні просить відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов'язки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав та заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Врішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його міг вчинити підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,
Беручи до уваги вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;
2) Не відлучатися із с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії покладених обов'язків на ОСОБА_4 - два місяці з дня винесення даної ухвали.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме : домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1