Справа № 308/10825/19
24 вересня 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42019070000000082 від 29.03.2019 року, про арешт тимчасово вилученого майна, -
З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 за №42019070000000082.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , лідер злочинної організованої групи осіб, з відповідним розподілом функцій та обов'язків між ними, яка здійснює протиправну діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотиків на території Закарпатської області, а саме організацію та здійснення контрабанди, зберігання, виготовлення в лабораторних умовах, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території регіону.
Так, вищезазначені свої дії ОСОБА_4 погоджує з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сприяють у його протиправній діяльності. Дані особи надають ОСОБА_4 вказівки та поінформовані щодо незаконного обігу наркотиків на території області.
ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_9 , який координує злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Указані особи періодично використовують в якості водіїв для перевезення наркотиків по регіону ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів на території Мукачівського району та можуть зберігати їх на території приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Про це ОСОБА_4 та вищезгадані наближені до нього особи обізнані та отримують від зазначеного злочинного виду діяльності грошові кошти у великих розмірах.
Щоб запобігти фактам документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , за неправомірну вигоду, заручився підтримкою співробітників ГУ НП України в Закарпатській області, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які інформують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно будь-яких фактів уваги до їхньої протиправної діяльності з боку правоохоронних органів і саботують діяльність органів ГУ НП України в Закарпатській області.
Особами, які виконують функцію дилерів наркотичних засобів та на пряму сприяють ОСОБА_4 у незаконному збуті наркотиків на території Закарпатської області, є ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Водночас встановлено, що вищезазначені особи отримують наркотичні засоби безпосередньо від ОСОБА_4 і після реалізації наркотиків здійснюють готівковий розрахунок з ним та замовляють чергову партію наркотиків відштовхуючись від попиту та замовлень.
Зокрема, вищезазначені дилери, за погодженням з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залучають до протиправних дій ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , яким вони безпосередньо надають наркотики. Так до кола їх обов'язків входить розмішування наркотичних засобів, з метою збільшити об'єми, їх зберігання та збут.
17.09.2019 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім - карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , USB флешнакопичувач «Transcend» об'ємом 4GB, металевий предмет схожий на магазин від пістолета всередині якого знаходяться 7 предметів подібних до набоїв з маркуванням 8 мм., 4 предмети схожі на штик ножі до вогнепальної зброї, 2 ножі довжиною по 60 см., 6 металевих предметів подібних до шабель різної довжини, 2 пари кайданків.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об'єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв'язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий не з'явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином . Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що СВ в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №42019070000000082 від 29.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо незаконного розповсюдження наркотичних засобів.
Встановлено, що 17.09.2019 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім - карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , USB флешнакопичувач «Transcend» об'ємом 4GB, металевий предмет схожий на магазин від пістолета всередині якого знаходяться 7 предметів подібних до набоїв з маркуванням 8 мм., 4 предмети схожі на штик ножі до вогнепальної зброї, 2 ножі довжиною по 60 см., 6 металевих предметів подібних до шабель різної довжини, 2 пари кайданків.
Слідчим доведено, що вилучені під час огляду місця події, предмети, речі та документи мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №42019070000000082 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 17.09.2019 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім - карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 ;
- USB флешнакопичувач «Transcend» об'ємом 4GB;
- металевий предмет схожий на магазин від пістолета всередині якого знаходяться 7 предметів подібних до набоїв з маркуванням 8 мм.;
- 4 предмети схожі на штик ножі до вогнепальної зброї;
- 2 ножі довжиною по 60 см.;
- 6 металевих предметів подібних до шабель різної довжини;
- 2 пари кайданків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1