06 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2197/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Крутько О.В.,
представників позивача - Головко Л.С., Мандриченко Л.Л., Стадніченко А.В.,
представника відповідача - Марченко Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
21 червня 2019 року позивач Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації приміщень кафе "Версаль" за адресою: вул. Соборності, 31, м. Полтава до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.
Ухвалою суду від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
06.09.2019 від представника позивача надійшло клопотання про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу - стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 26.06.2019 у справі № 440/2197/19 щодо надання відзиву на позов.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до наступних висновків.
Згідно із частинами 5, 6 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами.
Конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі, витягом про процесуальні права та обов'язки, повісткою про виклик до суду, надісланий на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 22.07.2019 повернувся до суду із відміткою пошти "за відсутністю адресата".
Позивачем до позовної заяви додано докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.
18.07.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, у зв'язку із тим, що про наявність відкритого провадження у справі № 440/2197/19 підприємству стало відомо із даних порталу "Судова влада", позов не отримувало, у зв'язку із чим не було можливості підготувати відзив на позов.
Відповідно до наказу № 64/12 від 03.07.2019 суддя Головко А.Б. перебував у відпустці з 05.08.2019 по 25.08.2019.
02.09.2019 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" Марченко Г.І. ознайомилася із матеріалами справи № 440/2197/19 із зняттям копій документів.
05.09.2019 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву із додатками.
Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо підстав пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.
Згідно із частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
Згідно із частиною 1 статті 149 Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу.
Керуючись статтями 121, 149, 163, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
У задоволенні клопотання представників позивача про застосування процесуального примусу до представника відповідача у вигляді стягнення штрафу відмовити.
Встановити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 11 вересня 2019 року.
Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив до 16 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.
Суддя А.Б. Головко