Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
м. Харків
"23" вересня 2019 р.Справа № 922/3639/16
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Рильова В.В.
судді: Новікова Н.А. , Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка
про стягнення 771 296,09 грн.
за участю представників:
позивача - Санін А.О. ордер серія ХВ № 000139 від 04.05.2017 (адвокат);
відповідача - Захарченко І.В. довіреність б/н від 13.12.2018 (адвокат);
У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків в сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80 000,00 грн. та судового збору в розмірі 12 258,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" зобов'язань щодо повернення переданого на зберігання товару за Договором складського зберігання № 67 від 01.03.2016. При цьому позивач посилається на умови Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, Договору поруки № 1 від 01.06.2016, положення ст.ст. 525, 942, 949- 951 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 225, 294 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 771 296,09 грн. збитків та 12 258,44 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 771 296,09 грн. збитків скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 залишено в силі.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі № 922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 728 691,66 грн. збитків, 10 930,38 грн. витрат по сплаті судового збору та 56 742,44 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 922/3639/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2019 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Новікова Н.А., Смірнова О.В.
Ухвалою суду від 14.08.2019 справу № 922/3639/16 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 вересня 2019 року.
В підготовчому засіданні 10.09.2019 судом було оголошено, що 29 серпня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на позовну заяву (вх. № 20700), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову у справі № 922/3639/16 повністю, а також зупинити провадження у справі № 922/3639/16 до набрання законної сили вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі № 404/7642/17.
Дослідивши вказаний відзив суд визначив порядок розгляду вказаного клопотання: в підготовчому засіданні, а також встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" строк для подання до суду письмово викладеної позиції щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3639/16 - до 20 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 10.09.2019 розгляд справи № 922/3639/16 в підготовчому засіданні відкладено на 23 вересня 2019 року; постановлено проводити підготовче засідання у справі за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" в режимі відеоконференції.
Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 23.09.2019, проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про зупинення провадження у справі № 922/3639/16 до набрання законної сили вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі № 404/7642/17 заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити. Письмово викладеної позиції щодо вказаного клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" суду не подано.
Представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 23.09.2019 в режимі відеоконференції, клопотання про зупинення провадження у справі підтримував. В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 922/3639/16 до набрання законної сили вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі № 404/7642/17 відповідач посилається на те, що ТОВ "Торговий дім "Нертус" подало заяву про вчинення посадовими особами зберігача злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме - привласнення та розтрата ввіреного у володіння службовим особам товариства чужого майна у великих розмірах. За фактом поданої заяви було відкрито кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020012132. В межах вказаного кримінального провадження 29 вересня 2016 року було проведено обшук приміщень ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" та вилучено майно, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 13 АДРЕСА_2 , на зберіганні, про що був складений відповідний протокол.
До теперішнього часу по кримінальному провадженню № 12016120020012132 (кримінальна справа № 404/7642/17) не вирішено питання щодо особи, якій буде передано вилучене згідно протоколу обшуку майно. Вказана обставина, на думку відповідача, має істотне значення, оскільки ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" за рахунок вилученого майна повинен виконати обов'язки щодо повернення прийнятого на зберігання майна перед поклажодавцями, зокрема, по Договору № 67.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про зупинення провадження у справі № 922/3639/16, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Так, предметом спору у даній справі є стягнення збитків у порядку статті 951 Цивільного кодексу України, внаслідок втрати відповідачем товару, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, а не повернення такого майна. При цьому, жодних інших підстав необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі № 404/7642/17 відповідачем не наведено.
Суд також звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якою на національні суди покладено обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З урахуванням того, що посилання представника відповідача, покладені в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 922/3639/16, не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які повинні бути встановлені судом та не доводять об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі № 404/7642/17, а також враховуючи тривалість розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а також для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на підставі пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, керуючись частиною третьою статті 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжує підготовче провадження у справі № 922/3639/16 на 30 днів - по 10 листопада 2019 року.
Керуючись ст. 227, ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про зупинення провадження у справі № 922/3639/16 до набрання законної сили вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі № 404/7642/17.
2. Продовжити підготовче провадження у справі № 922/3639/16 на 30 днів - по 10 листопада 2019 року.
3. Відкласти підготовче засідання на "07" жовтня 2019 р. о(об) 10:30 годині.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 102.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвалу підписано 24.09.2019.
Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Рильова Н.А. Новікова О.В. Смірнова
справа № 922/3639/16