про відкриття провадження у справі
24.09.2019 р. Справа № 914/1841/19
Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали
за позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України (вул. Клепарівська, буд. 20, м. Львів, 79007)
в інтересах держави в особі:
позивача-1:Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119)
позивача-2:Державного підприємства «Укроборонресурси» (вул. Саперно-Слобідський Проїзд, буд. 3, м. Київ, 03039)
до відповідача:Фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича ( АДРЕСА_1 )
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину
06.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1915 поступила позовна заява заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу 6/1000 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 та повернення майна.
Ухвалою суду від 12.09.2019 р. позовну заяву заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину залишено без руху та встановлено прокурору строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
19.09.2019 р. до суду за вх. № 38484/19 від заступника військового прокурора Західного регіону України надійшли належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, прокурор усунув недоліки позовної заяву у строк, встановлений судом.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі - тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.
При цьому відповідно до Закону України «Про прокуратуру» підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.
Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 910/3486/18, № 927/246/18, № 915/242/18, № 904/585/18, № 921/31/18, тощо.
На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 587/430/16-ц, в якій буде надано висновки щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах. Станом на 24.09.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 53, 174, 176, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
2. Провадження у справі № 914/1841/19 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину - зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Цікало А.І.