ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.09.2019Справа № 910/10056/17
За заявою: заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами
у справі №910/10056/17
за позовом Заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України
2. Міністерства фінансів України
до відповідачів:
1. Державного космічного агентства України,
2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер" Аероспейс Іншуренс Брокер"
про визнання недійсними конкурсних торгів, договору про надання страхових брокерських послуг та стягнення брокерської винагороди
Суддя: Шкурдова Л.М.
Секретар с/з Масна А.А.
Представники сторін:
від прокуратури - Голуб Є.В. (посвідчення №029151)
від позивача 1 - Немирівська А.Г., за дов.
від позивача 2 - не з'явився
від відповідача 1 - Абаімова Н.С., за дов.
від відповідача 2 - Ващенко В.В., за дов.
від відповідача 3 - Пелюк С.С., за дог. про над. прав. доп.
Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом Заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України до Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер" Аероспейс Іншуренс Брокер" про визнання недійсними конкурсних торгів, договору про надання страхових брокерських послуг та стягнення брокерської винагороди
Позовні вимоги були обґрунтовані зокрема тим, що на момент проведення торгів на укладення брокерської угоди готовність об'єкта мала місце лише на 65 %, а отже був відсутній об'єкт страхування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного суду від 17.07.2018 у справі №910/10056/17 рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 910/10056/17 залишено без змін.
14.08.2019 через відділ діловодства суду від заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/10056/17 за нововиявленими обставинами.
Як на новоявлену обставину позивач посилається на висновок комісійної судової траснпортно-товарознавчої експертизи від 22.04.2019, складений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002433, згідно з яким встановлено, що ракета-носій «Циклон-4» 1Л як об'єкт ракето-космічної техніки не виготовлено; та на висновок комісійної експертизи від 21.06.2019, проведеної Київським НДІ судових експертиз, згідно якого підтверджено суму матеріальної шкоди в розмірі 39 810 647 грн, яка утворилась внаслідок перерахування грошових коштів на виплату брокерської винагороди та страхових платежів відносно об'єкта космічної діяльності. Заявник зазначає, що вказані обставини є нововиявленими обставинами, є істотні для справи №910/10056/17 та не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Розглянувши заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/10056/17 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 ГПК України, оскільки заявником не вказано та не надано підтвердження в обгрунтування того, чому прокурор у кримінальному провадженні не міг своєю постановою призначити відповідні експертизи до звернення до господарського суду з позовом в 2017 році або не міг заявити відповідне клопотання про призначення експертизи в господарському суді під час розгляду справи.
Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/10056/17 судом досліджувалось питання щодо готовності дослідного зразка ракета-носія «Циклон-4» 1Л та встановлено, що ступінь стадії готовності ракети-носія не має правового значення, оскільки з моменту проектування та/або виготовлення, така ракета-носій набуває статусу об'єкта космічної діяльності, що тягне за собою відповідні правові наслідки, в тому числі, щодо обов'язку здійснити його страхування.
Таким чином, посилання заявника на те, що встановлення факту не виготовлення ракети-носія «Циклон-4» 1Л є нововиявленою обставиною є необґрунтовані, оскільки вже досліджувались судом та були відомі заявнику на час розгляду справи, та не є істотними для розгляду даної справи.
Визначення розміру збитків також досліджувалось судом згідно наявного в матеріалах справи Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля від 28 лютого 2017 року № 05-19/1 за період з 01 січня 2004 по 31 жовтня 2016.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не наведено обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, а відтак заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/10056/17 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення - без змін.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240, 320, 325, 333 ГПК України, суд, -
1. Заяву заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/10056/17 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/10056/17 - залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.
Суддя Шкурдова Л.М.
Дата складення тексту ухвали: 23.09.2019