24.09.2019 Справа № 904/9718/13
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
розглянувши заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13
за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі
за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі №904/9718/13 задоволено.
Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/9718/13.
Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою від 03.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відмовити позивачу у видачі дублікату судових наказів від 24.02.2014 по справі №904/9718/13; стягнути з позивача на користь ФО-П Штефана В.О. усі витрати по сплаті судового збору.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
15.07.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 1921,00грн. (оригінал квитанції №0.0.1401615928.1 від 08.07.2019). Апелянт просить: 1. врахувати повну сплату судового збору; 2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; 3. Розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки у суді першої інстанції, під час розгляду заяви Позивача про видачу дублікатів наказів, Сторони участі не приймали.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.07.2019 відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. поновлено фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.07.2019 о 16:00 год.
До початку судового засідання 29.07.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.
Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, яка не може бути розглянута за участі суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П., які мають упереджене ставлення до відповідача - Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (суддя Дармін М.О.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 відмовлено.
Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. було поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.09.2019 о 16:30 год.
За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019, у зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 до свого провадження.
До початку судового засідання 02.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М.
Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, повний, всебічний та об'єктивний розгляд розгляд якої, за твердженням фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, не може бути здійснено незалежним, безстороннім і справедливим судом, що пов'язується заявником із побоюваннями щодо неупередженості суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М, які входять до складу колегії суддів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (суддя Чус О.В.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13 відмовлено.
Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2019 о 16:30 год.
У судовому засіданні 16.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександровича в чергове заявив відвід окремим суддям у складі колегії суддів, в провадження якої перебуває ця справа, з тих підстав, що об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи за участі судді Подобєда І.М. і Кощеєва І.М. неможливий.
Представник фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича - адвокат Лісовий Д.О. підтримав та просив задовольнити подану заяву про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. з підстав зазначених в заяві.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (суддя Кузнецова І.Л.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М від розгляду справи №904/9718/13 відмовлено.
Оскільки питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.10.2019 о 09:15 год.
23.09.2019 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі №904/9718/13.
Заяву вмотивовано тим, що до початку судових засідань по розгляду апеляційної скарги, фізична особа-підприємець Штефан В.О. двічі подавав письмові заяви про відвід судді Кощеєва І.М., в задоволенні яких було відмовлено через їх безпідставність. У судовому засіданні 16.09.2019 фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. під час проголошення чергового відводу знов було висловлено на адресу судді Кощеєва І.М. образливі висловлювання, що порочать честь та гідність, а також неправдиві відомості щодо вчинення злочинів під час виконання професійних обов'язків, зацікавленого у розгляді справи, всіляко намагаючись викликати негативне ставлення до себе. Суддя вказує на те, що наведені висловлювання та безпідставні звинувачення не тільки принижують його честь і гідність, та є образливими для нього, але й не сприяють забезпеченню неупередженості при розгляді цієї справи. Окрім цього Штефаном В.О. неодноразово вивловлювалося недовіру йому як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумніві у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри судової влади України суддя Кощеєв І.М. вважав за необхідне заявити самовідвід у справі №904/9718/13 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами частини першої 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Центрального апеляційного господарського суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, за наявності підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/9718/13 задовольнити.
Справу №904/9718/13 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв