23.09.2019 року м. Дніпро Справа № 904/807/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Кузнецов В.О., Чус О.В.
секретар Манчік О.О.
за участю:
від позивача: Оніщенко В.М., представник;
від скаржника: Коляда О.О., адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року
у справі № 904/807/18 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро)
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 272 000,00 грн.
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року) залучено до участі у справі правонаступників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт"; підготовче засідання відкладено на 27.08.2019 року.
Ухвала мотивована тим, що із інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". В подальшому, ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність, правонаступником підприємства є ТОВ "Актив Естейт".
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині залучення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовити.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала в оскаржуваній частині є незаконною та необґрунтованою, оскільки ТОВ "Буден Естейт" не було відповідачем у даній справі; ТОВ "Актив Естейт" не є процесуальним правонаступником єдиного у справі відповідача ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по сплаті штрафу, накладеного рішенням позивача.
Також судом не досліджувались наступні обставини:
- чи передавало ТОВ "Сімферопольський вино-коньчний завод" свої зобов'язання по оплаті штрафів, накладених рішенням позивача, своїм правонаступникам частини прав та обов'язків ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС";
- ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" не передавало за розподільчим балансом ТОВ "Буден Естейт" свої зобов'язання по оплаті штрафів, накладених рішенням позивача на ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод";
- ТОВ "Буден Естейт" по передавальному акту ТОВ "Актив Естейт" не передавало зобов'язання по оплаті штрафів, накладених рішенням позивача на ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод";
- позивач не звертався до ТОВ "Буден Естейт" у строк, відведений кредиторам для заявлення своїх вимог до особи, що припиняється, з вимогами кредитора про сплату штрафів, накладених рішенням позивача на ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод". Строк заявлення кредиторами вимог було встановлено з 26.04.2017 року по 26.06.2017 року;
- на момент звернення позивача з даним позовом до суду (лютий 2018 року) ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено 29.06.2017 року, а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність і нести індивідуальну відповідальність по сплаті штрафів;
- виділ юридичної особи не передбачає припинення юридичної особи. Внаслідок виділу з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" юридичних осіб - ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт", саме ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжило існувати. Будь-якої реорганізації ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" після відкриття провадження у даній справі не відбувалось. Припинення ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" відбулося шляхом ліквідації, а не реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року без змін. Посилається на те, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" та ТОВ "Буден Естейт" є достовірними і використовуються відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". З Єдиного державного реєстру вбачається, що ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 01.04.2019 року припинено та його правонаступниками є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ ТОВ "Буден Естейт". Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, ТОВ "Буден Естейт" 29.06.2017 року припинено. Проте, відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, правонаступником ТОВ "Буден Естейт" є ТОВ "Актив Естейт", а отже ТОВ "Актив Естейт" є правонаступником і ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод". Докази скасування або оспорювання даного запису матеріали справи не містять. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року у даній справі є обґрунтованою та винесеною судом без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для її скасування.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.09.2019 року.
В судовому засіданні 17.09.2019 року оголошено перерву до 23.09.2019 року.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати штрафу, встановленого рішенням комітету, за подання недостовірної інформації.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт" в якості правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", у зв'язку з його припиненням.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт". В подальшому, ТОВ "Буден Естейт" припинило свою діяльність, правонаступником підприємства є ТОВ "Актив Естейт".
Розглянувши клопотання позивача, посилаючись на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд постановив ухвалу від 06.08.2019 року, якою, зокрема, залучив до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 06.08.2019 року в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт". В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.
Таким чином, предметом апеляційного розгляду в даній справі є питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт" та відповідно правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.
Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (надалі - ТОВ "СВКЗ") припинено за рішенням засновників 01.04.2019 року. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт".
Разом з тим, із Єдиного державного реєстру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017 року. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".
Відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.
Таким чином, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов'язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Виходячи з положень статті 107 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов'язаний з моментом передання прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника.
Верховний Суд в постанові від 31.05.2018 року у справі № 910/1879/17 звернув увагу, що судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов'язків.
У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/23312/14).
Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.
Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються. Разом з тим, момент переходу прав і обов'язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 02.04.2019 року у справі № 922/2301/18).
Під час розгляду апеляційної скарги скаржником надано суду додаткові докази. Скаржник звертає увагу, що докази не були подані до суду першої інстанції, оскільки скаржник на час постановлення оскаржуваної ухвали не був учасником у даній справі.
Колегія суддів дійшла висновку про долучення та врахування у даній справі доказів, наданих скаржником, а саме документів щодо: виділу 20.02.2017 року ТОВ "Буден Естейт" з ТОВ "СВКЗ" (протокол про створення ТОВ "Буден Естейт" № 1 від 20.02.2017 року, розподільчий баланс від 10.02.2017 року про передачу частини майна, прав та обов'язків ТОВ "СВКЗ" до ТОВ "Буден Естейт", протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "СВКЗ" від 20.02.2019 року про затвердження розподільчого балансу); створення 29.06.2017 року ТОВ "Актив Естейт" шляхом злиття ТОВ "Буден Естейт" з іншими юридичними особами (акт № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 року, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Буден Естейт" від 26.04.2017 року про реорганізацію шляхом злиття); припинення 01.04.2019 року ТОВ "СВКЗ" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СВКЗ").
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Таким чином, подавши клопотання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача, у тому числі ТОВ "Актив Естейт", яке за твердженням позивача є правонаступником ТОВ "Буден Естейт", що в свою чергу є правонаступником ТОВ "СВКЗ", позивач повинен довести зазначені обставини, надавши суду докази, не лише відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються).
Разом з тим, як встановив апеляційний господарський суд, позивач не надав суду доказів факту настання правонаступництва ТОВ "Актив Естейт" у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ "СВКЗ" штрафних санкцій в розмірі 272 000,00 грн. у зв'язку із порушенням строків оплати штрафу, встановленого рішенням Антимонопольного комітету України, за подання недостовірної інформації.
Згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов'язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 року ТОВ "Буден Естейт" набуває частину майнових і немайнових прав та обов'язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" з моменту державної реєстрації ТОВ "Буден Естейт" у встановленому законом порядку. Загальна валюта балансу ТОВ "СВКЗ" на дату виділу (10.02.2017 року) 253 365 тис. грн. Передається ТОВ "Буден Естейт" - 10 583 тис. грн. Належить ТОВ "СВКЗ" після проведення виділу - 242 782 тис. грн. У вказаному розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі ТОВ "Буден Естейт" заборгованості по розрахункам з Антимонопольним комітетом України.
Слід звернути увагу, що на момент звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду (28.02.2018 року) ТОВ "Буден Естейт" вже було припинено 29.06.2017 року, а ТОВ "СВКЗ" продовжувало здійснювати свою діяльність.В подальшому ТОВ "СВКЗ" було припинено 01.04.2019 року.
ТОВ "Актив Естейт" 29.06.2017 року створено шляхом злиття ТОВ "Карна", ТОВ "Буден Естейт", ТОВ "Мінос.", ТОВ "Тесей-Юг". Згідно з передавальним актом майно, прав та обов'язків ТОВ "Буден Естейт", що припиняється шляхом злиття від 29.06.2017 року правонаступнику ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт" передаються документи, зокрема: документи бухгалтерського обліку і звітності; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов'язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017 року та акти прийому-передачі до нього; договори, угоди (господарські, трудові та ін.), звіти та акти до них за період з 10.02.2017 року по 29.06.2017 року; оригінали і копії установчих документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів за період з 10.02.2017 року по 29.06.2017 року; основні засоби на загальну суму 10 580 тис. грн.; баланс станом на 29.06.2017 року.
Відповідно до акту № 1 прийому-передачі до передавального акту від 29.06.2017 року ТОВ "Буден Естейт" передало за передавальним актом від 29.06.2017 року, а ТОВ "Актив Естейт" прийняло на баланс у приватну власність нематеріальні активи згідно балансу стр. 1000 - 3 тис. грн.; основні засоби, НМА згідно балансу стр. 1010 - 10 580,00 тис. грн.; права по іншій поточній дебіторській заборгованості згідно балансу стр. 1155 - 35 тис. грн., в тому числі ТОВ "Форт Естейт" - 35 тис. грн. по договору про надання фінансової допомоги № 1 від 27.06.2017 року; поточну кредиторську заборгованість за товари згідно балансу стр. 1615 - 10 578,00 тис. грн., в тому числі перед ТОВ "Дистриб'ютерська Компанія Гуд Фуд" - 10 578,00 тис. грн. Передача майна, прав та обов'язків ТОВ "Буден Естейт" ТОВ "Актив Естейт" здійснюється відповідно до цього Акту.
Таким чином, передавальний акт та акт приому-передачі до нього не містять відомостей щодо передачі ТОВ "Актив Естейт" від ТОВ "Буден Естейт" заборгованості ТОВ "СВКЗ" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 272 000,00 грн. у зв'язку із порушенням строків оплати штрафу, встановленого рішенням Антимонопольного комітету України за подання недостовірної інформації до ТОВ "Актив Естейт" не підтверджується матеріалами справи.
Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт", хоча раніше ТОВ "Буден Естейт" судом не було залучено до участі у справі в якості відповідача.
За змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.
Покладення обов'язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов'язків). Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі № 910/5098/18.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "Буден Естейт" - ТОВ "Актив Естейт".
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом при винесенні ухвали в оскаржуваній частині не правильно застосовані норми матеріального права, не повно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а також порушено норми процесуального права. В зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" має бути скасована. У задоволенні заяви позивача у вказаній частині слід відмовити.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року у справі № 904/807/18 в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" - скасувати.
У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовити.
Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.09.2019 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ В.О. Кузнецов
Суддя _________________ О.В. Чус