проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" вересня 2019 р. Справа № 922/2850/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.
секретар судового засідання Рудик Т.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Мизиненко І.О., довіреність, адвокат; Гоготов В.В., директор
від відповідача: Конопля О.М., довіреність, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх. № 1887 Х/1)
на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р., повний текст складено 17.05.2019р. (суддя Шатерніков М.І.)
у справі №922/2850/18,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд", м.Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
про стягнення 32 613,18 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі плати за спільне використання технологічних електричних мереж в розмірі 27 786,74 грн., 3% річних за період прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1 251,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 575,26 грн., а загалом 32 613,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01 лютого 2017 року по 24 травня 2017 року, користуючись електроустановками ТОВ "Тандем Інвестбуд" без укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, не сплачував плату за їх використання, внаслідок чого зберіг майно - грошові кошти в сумі 27 786,74 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, з нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2019 р. у справі №922/2850/18 позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, буд. 149; ідент. код 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, будинок 2; ідент. код 39248070) безпідставно збережені кошти у розмірі плати за спільне використання технологічних електричних мереж в розмірі 27786,74 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в задоволеній частині.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019 р. у справі № 922/2850/18 та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах ТОВ "Тандем Інвестбуд" відмовити повністю.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на укладенні між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж лише 25.05.2017, а тому відповідач не набував і безпідставно не зберігав у себе плату за спільне використання технологічних електричних мереж, які належать позивачеві, за період з лютого 2017 по 25 травня 2017 року, оскільки зобов'язання щодо такої плати у відповідача до укладення договору не виникло. Таким чином, за висновком апелянта, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем щодо використання електроустановок без здійснення плати за них, судом першої інстанції помилково кваліфіковано як кондикційні правовідносини з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, врегульовані положеннями статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Зазначає, що порядок розрахунків за використання технологічних мереж (вартість послуг, строки оплати) має бути погоджено в укладеному між сторонами договорі, після складення обґрунтованого кошторису та погодження його територіальним представництвом НКРЕКП, що передбачено спеціальними нормативними актами у галузі енергетики, проте у спірний період договір про спільне використання технологічних електричних мереж не укладався, обґрунтований кошторис витрат не погоджувався. Поряд з цим, наданий позивачем розрахунок є необґрунтованим та не є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 25.05.2017 № 0929, тому не може бути підставою для визначення вартості наданих послуг з використання технологічних мереж.
Також апелянт звертає увагу на те, що затримка в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж за період, зазначений у позовній заяві (з 1 лютого 2017 по 25 травня 2017 року), виникла не з вини відповідача, так як 02.03.2017 AT "Харківобленерго" звернулося до позивача з пропозицією щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж з відповідним листом № 46е/45-487, який містив повний перелік необхідних документів, визначених п. 5.17 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та примірник типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, що є додатком 2 до цих Правил. Проте, 18.04.2017 на адресу Товариства позивачем надано неповний пакет документів, який не відповідав вимогам п. 6.32 вказаних вище Правил та був повернутий позивачу згідно з листом № 46е- 03/05-12018 від 28.04.2017.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.
За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 24.06.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р.(у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.) поновлено Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. у справі №922/2850/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019 р. у справі №922/2850/18, встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" відзиву на апеляційну скаргу. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. у справі №922/2850/18.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві, просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 07 травня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" - без задоволення.
Зазначає, що, починаючи з 01 лютого 2017 року поставка відповідачем електричної енергії субспоживачам здійснювалася за допомогою електроустановок ТОВ "Тандем Інвестбуд" безперебійно та надійно, без укладеного відповідного договору. Отже, відповідач у період з 01 лютого 2017р. по 24 травня 2017р. не сплачуючи плату за використання електричних мереж позивача, зберіг майно - грошові кошти у загальній сумі 27 786,74 грн., які підлягають поверненню останньому в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
При цьому, як стверджує позивач, відсутність укладеного договору про спільне використання технологічних електричних мереж у спірний період виключає договірні зобов'язання, в діях відповідача щодо використання електричних мереж за вказаний період відсутні ознаки правопорушення, отже правовідносини сторін у даному спорі є позадоговірними та безделіктними, що виключає застосування норм, які регулюють стягнення збитків.
Звертає увагу на те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надано експертний висновок щодо розрахунку плати за використання AT «Харківобленерго» електричних технологічних мереж, що належать ТОВ «Тандем Інвестбуд» за період з 01 лютого 2017р. по 24 травня 2017р., який складено спеціалістом у області енергетики. Для розрахунку плати за використання електричних мереж позивача використано Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджену постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 732/15423. Відповідачем не наведено доказів на спростування розрахунку, наданого позивачем.
У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Гетьмана Р.А. та необхідністю вирішення питання про призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. у справі №922/2850/18 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2019р. об 11:30год.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. у справі №922/2850/18 - залишити без змін.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
23.01.2017 між Акціонерною компанією «Харківобленерго»(в подальшому перейменована на Акціонерне товариство «Харківобленерго») (далі-постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" (далі-споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №541 (далі-договір), за умовами п. 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього Договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії, здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно з пунктом 2.4 договору сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача енергією третьої сторони (основного споживача, субспоживачів, електропередавальної організації, постачальника за неврегульованим тарифом).
Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору встановлено, що якщо до технологічних електричних мереж споживача приєднані електроустановки інших споживачів (субспоживачів), відносини між споживачем та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, а відносини між споживачем та субспоживачем (субспоживачами) у разі виникнення у субспоживача (субспоживачів) відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. Величина плати за перетікання реактивної електроенергії, межі розділу електромереж визначаються у встановленому пунктом 6.33 ПКЕЕ порядку.
Відповідно до пункту 8.1.2 договору споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам», у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток №1 «Договірні величини електроспоживання на ____рік») та з урахуванням умов розділу 6 цього договору(додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).
Згідно з додатком №3.3 від 23.01.2017р. до договору про постачання електричної енергії №541 від 23.01.2017р. «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від ТОВ «Тандем Інвестбуд», субспоживачами є 1) ТОВ фірма «Продукт» 2) ФОП Блінов Л. В . 3) КП «Міський інформаційний центр» 4) ФОП Мясоєдов А. М.
25 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" (далі - власник мереж) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (в подальшому перейменована на Акціонерне товариство «Харківобленерго»)(далі-користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 0929 (далі-договір №0929), відповідно до умов пункту 1.1. якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.
Як наголошує позивач та не спростовує відповідач, постачання електричної енергії наведеним вище субспоживачам здійснювалося відповідачем за допомогою електроустановок ТОВ "Тандем Інвестбуд" і в період до моменту укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 0929, а саме починаючи з 01 лютого 2017р. по 24 травня 2017року.
Зазначене підтверджується актами про використану електричну енергію за Договором № 541 за лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017р., травень 2017р., з яких вбачається постачання та споживання електричної енергії субспоживачами за допомогою електричних мереж, що належать ТОВ "Тандем Інвестбуд".
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем за допомогою електричних мереж ТОВ "Тандем Інвестбуд" було поставлено електричну енергію субспоживачам в таких обсягах:
- у лютому 2017р.: ТОВ фірма "Продукт" - 54474 кВт; ФОП Блінов Леонід Володимирович - 44320 кВт; КП "Міський інформаційний центр" - 2740 кВт, 822 кВт; ФОП Мясоєдов Альберт Миколайович - 112907 кВт. Загальний обсяг віддачі електричної енергії за лютий 2017р. становить 215263 кВт. Плата за спільне використання технологічних мереж за лютий 2017р. становить 7338,79 грн.;
- у березні 2017р.: ТОВ фірма "Продукт" - 50364 кВт; ФОП Блінов Леонід Володимирович - 48920 кВт; КП "Міський інформаційний центр" - 1512 кВт, 875 кВт; ФОП Мясоєдов Альберт Миколайович - 89182 кВт. Загальний обсяг віддачі електричної енергії за березень 2017р. становить 190853 кВт. Плата за спільне використання технологічних мереж за березень 2017р. становить 7366,91 грн.;
- у квітні 2017р.: ТOB фірма "Продукт" - 41085 кВт; ФОП Блінов Леонід Володимирович - 53760 кВт; КП "Міський інформаційний центр" - 1160 кВт, 786 кВт; ФОП Мясоєдов Альберт Миколайович - 87941 кВт. Загальний обсяг віддачі електричної енергії за квітень 2017р. становить 184732 кВт. Плата за спільне використання технологічних мереж за квітень 2017р. становить 7499,70 грн.
- у травні 2017р.: ТОВ фірма "Продукт" - 33447 кВт; ФОП Блінов Леонід Володимирович - 48800 кВт; КП "Міський інформаційний центр" - 740 кВт, 222 кВт; ФОП Мясоєдов Альберт Миколайович - 97117 кВт. Загальний обсяг віддачі електричної енергії за травень 2017р. становить 184732 кВт. Плата за спільне використання технологічних мереж за травень становить 7499,70 грн., з яких 5581,34 грн. є несплаченою відповідачем сумою.
Позивач зазначає, що при розрахунку плати за використання електричних мереж позивача за спірний період з лютого 2017 р. по 24 травня 2017 р., ним використано Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджену постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за №732/15423.
Матеріали справи свідчать, що позивачем супровідними листами від 26.07.2018р. за вих. № 57 та від 09.08.2018р. за вих.№68 надсилалися на адресу відповідача акти приймання-передачі наданих послуг за спільне використання електричних мереж від 28.02.2017р., 31.03.2017р., 30.04.2017р., 31.05.2017р. та рахунки - фактури № СФ-0000196 від 25.07.2018р. на суму 7338,79 грн., № СФ-0000197 від 25.07.2018р. на суму 7366,91 грн., № СФ-0000198 від 25.07.2018р. на суму 7499,70 грн., №СФ-0000199 від 25.07.2018р. на суму 5581,34 грн., отримання яких відповідачем підтверджується матеріалами справи.
З боку відповідача акти приймання-передачі наданих послуг за спільне використання електричних мереж не підписані, рахунки - фактури не сплачені.
Крім того, позивач звертався на адресу відповідача з вимогами про погашення заборгованості від 27.07.2018р. за вих. № 58 та від 09.08.2018р. за вих.№ 67, що підтверджується відміткою відповідача про отримання вхідної кореспонденції та чеком про відправлення цінного листа № 6100304051171 з описом вкладень у цінний лист.
Проте, відповідач вимоги не виконав, грошові кошти позивачу не перерахував.
Разом з цим, позивач зазначає, що правові підстави для безоплатного використання відповідачем технологічних електричних мереж позивача для постачання електроенергії іншим суб'єктам господарювання відсутні.
Вищенаведені обставини, за висновком позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості належного позивачеві майна, збереженого (заощадженого) відповідачем без достатніх правових підстав в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За умовами частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998, "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, заяви №№10522/83; 11011/84; 11070/84, "Прессос Компанія Нав'єра С.А." та інші проти Бельгії" від 28.10.1995, заява № 17849/91, "Пайн Велі Девелопмет Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, заява № 12742/87, визначив, що під поняттям "майна" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування" /"законні сподівання" особи.
У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 заява № 12742/87, Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Як свідчать матеріали справи, правовідносини щодо користування відповідачем електричними мережами позивача у період з 01 лютого 2017 року по 24 травня 2017 року склалися між сторонами до укладення відповідного договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Отже, правовідносини, з яких виник спір у даній справі, є позадоговірними.
В діях відповідача щодо використання електричних мереж ТОВ "Тандем Інвестбуд" для забезпечення електроенергією субспоживачів, наведених в додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від ТОВ «Тандем Інвестбуд»» до договору про постачання електричної енергії №541 від 23.01.2017р., відсутні ознаки правопорушення.
Відсутні ознаки правопорушення і в діях (бездіяльності) сторін щодо неукладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж в період до 25.05.2017 року.
Сторонами вчинялися дії щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж на виконання п. 8.1.Договору № 541 від 23.01.2017р. та врегулювання відносин між сторонами. Разом з цим, як вірно зазначив суд першої інстанції, моменту укладення договору передують певні процедурні заходи (організаційні, правові, технічні тощо), здійснення яких потребує певного часу і знаходиться поза межами волі сторін.
Отже, правовідносини, з яких виник спір у даній справі носять безделіктний характер, що, в свою чергу, виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення заборгованості або збитків (в т.ч. упущеної вигоди).
Зі змісту положень статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.216, 224, 225 Господарського кодексу України, які регулюють інститут стягнення збитків (шкоди), випливає, що необхідною умовою для їх застосування є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, тобто правопорушення.
Враховуючи наведене, позивач у позовній заяві для захисту свого права цілком правомірно посилається на положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.
Зі змісту зазначених норм випливає, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність умов, необхідних для виникнення у відповідача зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна за рахунок позивача, зважаючи на таке.
По-перше, відповідач за період з 01.02.2017 р. по 24.05.2017 р. зберіг (заощадив) у себе майно - кошти у вигляді плати за використання електричних мереж позивача, які розраховані у розмірі 27 786,74 грн. на підставі Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691. При цьому, збереження (заощадження) цього майна (грошових коштів) почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту поставки електричної енергії субспоживачам, наведених у додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від ТОВ «Тандем Інвестбуд»» до договору про постачання електричної енергії №541 від 23.01.2017р.
По-друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як відсутні підстави для одержання відповідачем прав користування електричними мережами позивача безоплатно, як і відсутні правові підстави від звільнення відповідача від плати за таке користування. При цьому, у період з 01.02.2017 р. по 24.05.2017 р. відповідний договір про спільне використання технологічних мереж сторонами був відсутній.
По-третє, відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача, оскільки збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді плати за користування електричними мережами позивача призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, вартість майна, безпідставно збереженого відповідачем за період з 01.02.2017 по 24.05.2017, становить 27 786,74грн.
В обґрунтування зазначеного розрахунку позивачем надано експертний висновок щодо розрахунку плати за використання AT «Харківобленерго» електричних технологічних мереж, що належать ТОВ «Тандем Інвестбуд» за період з 01 лютого 2017р. по 24 травня 2017р, складений головним енергетиком ТОВ «Тандем Інвестбуд» Мариненко В.О., який діє на підставі наказу №10-к від 04.05.2018р. та посвідчення №672, виданого ТОВ «Навчальний центр промбезпека» від 25.05.2018р., диплому Ю№003871 від 30.06.1972р.
При складанні експертного висновку для розрахунку плати за використання електричних мереж позивача використано Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджену постановою НКРЕ від 12.06.2008р. № 691, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 732/15423 (далі Методика №691), відповідно до пункту 1.1. якої, ця Методика встановлює методологію обрахування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, у тому числі порядок складення кошторису витрат основних споживачів на утримання їх технологічних електричних мереж, порядок розрахунку об'єму технологічного обладнання електричних мереж в умовних одиницях операторів системи, на території здійснення ліцензованої діяльності яких приєднані електроустановки основних споживачів, та основних споживачів, порядок визначення нормативів витрат на умовну одиницю та розподілу витрат на утримання мереж між суб'єктами господарювання, які використовують мережі, на частини, що відповідають платі за спільне використання відповідного суб'єкта господарювання.
Методика обов'язкова для застосування всіма юридичними та фізичними особами, які мають договірні відносини щодо спільного використання технологічних електричних мереж.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з цим, відповідачем не спростовано нараховану ТОВ «Тандем Інвестбуд» суму плати за період з 01 лютого 2017р. по 24 травня 2017р., відповідних доказів на спростування розрахунку не надано.
Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт безпідставного збереження відповідачем грошових коштів за рахунок позивача за період з 01 лютого 2017р. по 24 травня 2017р. в сумі 27 786,74 грн.
Колегія суддів вважає помилковим твердження скаржника, що до моменту укладання між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідач не набував і безпідставно не зберігав у себе плату за спільне використання технологічних електричних мереж, які належать позивачеві, оскільки зобов'язання щодо такої плати у відповідача до укладення договору не виникло.
Суд апеляційної інстанції виходить з положень частини 1 статті 144 Господарського кодексу України, за якою майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати не лише з угод (договорів), а і, зокрема, внаслідок придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав, тобто поза договором. Разом з цим, наявні всі підстави вважати, що відповідач зберіг (заощадив) кошти, не сплачуючи позивачу за користування його електроустановками за період з 01 лютого і до укладення 25.05.2017 відповідного договору.
Необґрунтованими є і посилання відповідача на відсутність обґрунтованого кошторису, погодженого територіальним представництвом НКРЕКП, оскільки зі змісту п.п.6.30., 6.31., абз. 1, 2 п.6.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та абз. 1 п. 1.8. Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж вбачається, що кошторис на утримання технологічних електричних мереж є елементом договірних правовідносин, а тому складається та узгоджується за наявності та в рамках чинного договору про спільне використання технологічних електричних мереж і є його невід'ємним додатком.
Разом з цим, правовідносини, з яких виник спір у даній справі, є кондикційними, тобто позадоговірними, у зв'язку з чим посилання відповідача на необхідність складання кошторису при визначенні суми безпідставно збереженого майна (коштів) є необґрунтованим.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 27 786,74 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі плати за спільне використання технологічних електричних мереж.
Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1 251,18 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 575,26 грн. жодним із учасників справи не оскаржено, тому судом враховані приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами, та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. у справі №922/2850/18.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. у справі №922/2850/18 покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. у справі №922/2850/18 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. (повний текст складено 17.05.2019р.) у справі №922/2850/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 17.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 23.09.2019 року.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Склярук