вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/2442/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі : Реуцька Т.О.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Шилін В.А. довіреність №ГН-0508/2019 від 05.08.2019
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"
на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2019 р.
у справі №910/2442/19 (суддя - Джарти В.В.)
за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"
про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15 620,00 грн., -
У лютому 2019 р. приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15 620,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2019 р. позов задоволено повністю: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на користь приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 15 620,00 грн (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) та 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2019 р. у справі №910/2442/19 і ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі. Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", та призначено справу до розгляду.
18.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатковими документами.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи, представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.163).
У судовому засіданні, 10.09.2019 року представник відповідача пояснив, що при розгляді справи в суді першої інстанції, представник відповідача також заявляв клопотання про призначення експертизи, оскільки при розрахунку вартості страхового відшкодування не було враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази, дійшла висновку щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
Як видно з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 620,00 грн. За твердженнями позивача на підставі договору страхування "Просто-Каско плюс" №1700735 від 05.05.2017 здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому до нього відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Разом з тим, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди в розмірі 15 620,00 грн. покладається на відповідача.
В свою чергу, оскільки в матеріалах справи наявні докази проведення відновлювального ремонту кузова автомобіля Skoda FABIA , д.р.н. НОМЕР_1 , до ДТП 20.03.2018 року, а саме «AudaHistory», історією розрахунків відновлювального ремонту яка здійснювалась відносно до автомобіля Skoda FABIA , д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково було взято до уваги звіт №127562, що наданий позивачем, оскільки останній зроблений не у відповідності до Методики товарознавчої експертизи, та оцінки колісних транспортних засобів.
Заслухавши думку відповідача з приводу проведення експертизи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення експертизи в порядку та у спосіб, в межах строків, передбачених «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» для відповідної категорії експертних досліджень.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як видно з матеріалів справи підставою задоволення позовних вимог було здійснення позивачем на підставі договору страхування "Просто-Каско плюс" №1700735 від 05.05.2017 виплати страхового відшкодування власнику автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому до нього відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mersedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди в розмірі 15 620,00 грн. покладається на відповідача.
Однак відповідач звертаючись з апеляційною скаргою зазначає на те, що
звіт про визначення вартості матеріального збитку, наданий позивачем, є неналежним доказом, оскільки оцінювачем не проводився огляд пошкодженого транспортного засобу, не було враховано коефіцієнта фізичного зносу у зв'язку з тим, що даний автомобіль вже підлягав ремонту («AudaHistory», історія розрахунків відновлювального ремонту, яка здійснювалась відносно до автомобіля Skoda FABIA , д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ), а також враховуючи те, що особа, яка склала відповідний звіт не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.
Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Колегія суддів, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, з метою з'ясування підстав для задоволення позову, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.
Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.
В судовому засіданні 10.09.2019 року представник відповідача погодився на оплату витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту з урахуванням експертної спеціальності, який має свідоцтва Міністерства юстиції України на проведення судових експертиз відповідного виду.
У зв'язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
Призначити у справі № 910/2442/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)
Поставити для роз'яснення судовим експертам по судовій авто товарознавчій експертизі наступне питання:
- Визначити коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Skoda FABIA , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 на момент ДТП 20.03.2018 року?
Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, у відповідності до ч.5 ст. 100 ГПК України.
Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" (03150, міста Київ, вул. Казимира Малевича, 31; код ЄДРПОУ 31650052)
Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи, клопотання експерта, що будуть адресовані приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" та приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Вусо", направляти на адресу Північного апеляційного господарського суду (04655, м. Київ, вул.. Шолуденка, 1, літера А).
У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/2442/19 до отримання висновку експерта.
Зобов'язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко