79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" вересня 2019 р. Справа №914/827/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенка О.Л.
секретар судового засідання Андреюк Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, вих. №3509 від 25.07.2019 (вх. № 01-05/2867/19 від 30.07.2019)
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 (повне рішення складено 04.07.2019)
у справі №914/827/19 (суддя Пазичев В.М.)
за позовом Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго”, м. Стрий, Львівська область,
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів
про стягнення заборгованості та грошових коштів
За участю представників:
від позивача: Сливка В.В. - представник;
від відповідача: не з'явився;
У квітні 2019 року Комунальне підприємство “Стрийтеплоенерго” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 495127 грн. 07 коп. основного боргу, 11883 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 4273 грн. 02 коп. 3% річних, 39067 грн. 56 коп. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 01.11.2013 №141 на постачання теплової енергії в гарячій воді в частині оплати за передану теплову енергію.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №914/827/19 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” суму основного боргу в розмірі 495127 грн. 07 коп., 11883 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 4273 грн. 02 коп. 3% річних, 39067 грн. 56 коп. пені та судові витрати в сумі 8255 грн. 27 коп.
Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №914/827/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, зокрема в частині зменшення необгрунтовано значного розміру пені.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача 39067,56 грн. пені, не надав належної правової оцінки клопотанню про зменшення розміру пені відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, ч.ч.1,2 ст. 233 ГПК України.
При цьому, апелянт зазначає, що КЕВ м. Львова є структурним підрозділом Міністерства оборони України і фінансується з Державного бюджету України, причиною неналежного виконання зобов'язань за договором є відсутність бюджетного фінансування, прострочення виконання носило незначний характер, порушення зобов'язання не заподіяло збитків позивачу, а скрутний матеріальний стан відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про дебіторську та кредиторську заборгованість КЕВ м. Львова.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/827/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №914/827/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.09.2019.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Данко Л.С., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №914/827/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Мирутенка О.Л. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2019.
В судове засідання прибув представник позивача.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні просив рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №914/827/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.11.2013 між Комунальним підприємством „Стрийтеплоенерго" (далі - позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (далі - відповідач), було укладено Договір за № 141 на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді до будівель, визначених в Додатку № 1 до Договору, а відповідач зобов'язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію.
10.11.2014 та 01.12.2016 між сторонами було укладено Додаткові угоди за № 1 та № 2, якими внесено зміни до Договору № 141 від 01.11.2013 шляхом викладення в новій редакції Додатку № 1 до Договору, в зв'язку із змінами займаних опалюваних площ відповідача та встановлення приладів обліку теплової енергії (теплових лічильників).
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що початок та закінчення опалювального сезону встановлюється відповідними органами влади.
Так, опалювальний сезон 2018-2019 років розпочався 22.10.2018 на підставі розпорядження першого заступника міського голови м. Стрия від 22 жовтня 2018 № 95.
Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами; розрахунковим періодом є календарний місяць.
Пунктом 6.3. Договору встановлено зобов'язання відповідача до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачувати позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії.
Пунктом 7.2.3. Договору сторони погодили відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
На виконання умов Договору за грудень 2018 року позивачем були надані відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 532 361,87грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відтисками їх печаток актом приймання-передачі теплової енергії та актом наданих послуг.
Однак, оплата спожитої теплової енергії відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, що слугувало підставою для звернення Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 495127 грн. 07 коп. основного боргу, 11883 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 4273 грн. 02 коп. 3% річних, 39067 грн. 56 коп. пені.
17.05.2019 до суду першої інстанції від КЕВ м. Львова поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату боргу за спожиту теплову енергію на 90% у зв'язку з важким фінансовим станом КЕВ м. Львова.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №914/827/19 позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його клопотання про зменшення розміру пені на 90%. В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується жодною із сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
Згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 19.03.2019 у справі №908/856/18).
Підставою для зменшення пені КЕВ м. Львова зазначало складний фінансовий стан. Зокрема, відповідач зазначав, що дебіторська заборгованість КЕВ м. Львова станом на 01.05.2019 становить - 6 564 448, 00 грн., кредиторська - 1 118 521, 69 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
При цьому, відповідач покликався на те, що КЕВ м. Львова є структурним підрозділом органу державної виконавчої влади - Міністерства оборони України, є бюджетною організацією, що діє на підставі Положення КЕВ м. Львова від 30.06.2017 і фінансується за рахунок Державного бюджету України. Борг перед КП «Стрийтеплоенерго» виник не з вини КЕВ м. Львова, оскільки відповідні кошти для розрахунку з позивачем не були вчасно перераховані з Державного бюджету.
Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану на час виникнення прострочення сплати боргу (грудень 2018 року). При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги подану КЕВ м. Львова довідку №2312 від 10.05.2019 (а.с.78), оскільки така не підтверджує майнового стану відповідача і стосується лише дебіторської та кредиторської заборгованості останнього станом на 01.05.2019.
З приводу посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не враховано того, що заборгованість за використану теплову енергію виникла через відсутність бюджетного фінансування, колегія суддів зазначає наступне:
За приписами частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (частина 1 статті 96 Цивільного кодексу України).
Підписавши договір про постачання теплової енергії відповідач був обізнаний про існуючий порядок розрахунків та правові наслідки порушення строків розрахунку.
Відтак, відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від обов'язку з оплати теплової енергії та не є винятковою обставиною, що може слугувати підставою для зменшення розміру пені.
Виходячи з того, що можливість використання судом права на зменшення розміру штрафних санкцій і визначення розміру, до якого вони підлягають зменшенню, законодавством віднесено на розсуд суду, зважаючи на обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про зменшення пені на 90%, місцевий господарський суд обґрунтовано та правильно застосував до спірних правовідносин норми частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, частини першої статті 233 Господарського кодексу України.
З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №914/827/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -
Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 у справі №914/827/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.09.2019