Справа №295/10749/19
2-ві/295/21/19
20.09.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з - Поліщук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні 18.09.2019 представником відповідача подано підписану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому у справі судді Перекупки І.Г. Заява мотивована тим, що суддя Перекупка І.Г. у справі №295/8329/19 з цими ж учасниками про розірвання шлюбу вирішив клопотання про надання подружжю строку для примирення шляхом відкладення розгляду справи без дотримання вимог щодо зупинення провадження у справі та до того розглядав цивільну справу №295/5904/19 з такими ж учасниками про стягнення аліментів, розмір яких і переглядається у даній цивільній справі №295/10749/19. До того ж суддя Богунського районного суду Перекупка І.Г. є головуючим суддею у трьох справах, де сторонами по справі є одні й ті ж особи, та, за інформацією заявника, позивач ОСОБА_2 клопотав перед суддею Перекупкою І.Г. про вирішення справи про зменшення розміру аліментів на його користь. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , суддя Перекупка І.Г. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.09.2019 для розгляду судді Кузнєцова Д.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід судді Перекупки І.Г., приходить до наступного висновку.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з цим, заява відповідача ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Перекупки І.Г. за наслідками розгляду клопотання про надання подружжю строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також до підозри у втручання в автоматизовану систему документообігу суду, внаслідок чого головуючим суддею одразу у кількох справах між сторонами по справі визначено суддю Перекупку І.Г.
За змістом ч. 7 ст. 240 ЦПК України питання щодо зупинення розгляду справи про розірвання шлюбу і призначення подружжю строку для примирення належить до дискреційних повноважень суду. Крім того, слід зазначити, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи є підставою для внесення таких доводів до апеляційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням.
Крім того, заявником не надано суду належних, допустимих й достовірних доказів стороннього втручання в автоматизовану систему документообігу суду при визначенні головуючого судді у справі №295/10749/19 та позапроцесуального впливу позивача ОСОБА_2 на суддю Перекупку І.Г. із метою схиляння останнього до прийняття певного рішення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Д.В. Кузнєцов