Справа №639/4466/19
Провадження №1-кп/639/445/19
20 вересня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 ,
цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000861 від 06.06.2019 року, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220000000861 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
16.09.2019 року на адресу суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» та заява про зміну позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином (уточнена позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_7 ) від 16.09.2019 р.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 просив суд залишити без розгляду зазначені заяву та клопотання, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) виконала перед ОСОБА_7 свої зобов'язання за полісом АК №8884621 та сплатила на користь останнього 100 000 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого у вказаній ДТП.
У судовому засіданні учасники по справі не заперечували проти залишення без розгляду клопотання та заяви адвоката ОСОБА_6 від 16.09.2019 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про залучення співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» від 16.09.2019 р. та заяву про зміну позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином (уточнена позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_7 ) від 16.09.2019 р., оскільки відмова від підтримання зазначених питань є процесуальним правом учасника кримінального провадження.
Крім цього, 05.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_7 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в якому він просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- до набрання чинності вироком та рішенням по цивільному позову у справі кожного з позивачів, для забезпечення виконавчого провадження за позовами, заборонити його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб;
- визначити місце зберігання автомобіля на штафмайданчику, що розташований на території АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В обґрунтування клопотання зазначено, що автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року на вказаний автомобіль накладено арешт, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд ухвалюючи вирок приймає рішення щодо речових доказів і документів. За відсутності іншого арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль як речовий доказ буде повернутий власнику, тобто ОСОБА_5 .
Представник потерпілої та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що позивачі будуть позбавлені можливості забезпечити виконання заявлених ними цивільних позовів, так як обвинувачений має можливість в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна на користь інших осіб до його звернення на користь потерпілих в рамках виконавчого провадження, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вона заперечує проти задоволення цього клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 рокувже накладено арешт на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Під час судового засідання захисником - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання від 20.09.2019 р. про скасування повністю арешту на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року, а саме: на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання стороною захисту зазначається, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль та заборона використання транспортного засобу, не є співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Стороною захисту зазначається, що накладення арешту на майно призводить до надмірного обмеження правомірної трудової діяльності особи-володільця, виконання трудових обов'язків ОСОБА_5 безпосередньо залежить від автомобільного пересування, на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому необхідно скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили зазначене клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання щодо арешту майна судом враховується, що 24.07.2019 року потерпілою ОСОБА_8 до суду подано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якій потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3 187,61 грн. та моральну шкоду у розмірі 63 400 грн.
Крім цього, 24.07.2019 року цивільним позивачем ОСОБА_7 до суду подано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якій він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 314 056,96 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7 800 грн.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна в будь-який спосіб.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення цивільних позовів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_6 від 05.09.2019 р. про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 128, 129, 170 - 174, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про залучення співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» від 16.09.2019 р. та заяву адвоката ОСОБА_6 про зміну позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином (уточнена позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_7 ) від 16.09.2019 р. - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 р., а саме: на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - відмовити.
Заяву адвоката ОСОБА_6 від 05.09.2019 р. про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеного майна в будь-який спосіб, з метою забезпечення цивільних позовів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Місцем зберігання автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , визначити штафмайданчик, що розташований на території АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.09.2019 року.
Суддя ОСОБА_1