Справа № 428/2919/19
Провадження №2/428/1389/2019
23 вересня 2019 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про внесення виправлення описок в рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2019р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
встановив:
10.07.2019р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі №428/2919/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. При цьому, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2019р. допущено описку, а саме зазначено зареєстрований в реєстрі номер виконавчого напису - «№6185» замість правильного - «№7735», тому враховуючи вищевикладене, судом з власної ініціативи ставиться питання про внесення виправлення описок в другий абзац резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2019р. по вищевказаній цивільній справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи №428/2919/19, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Матеріалами справи встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2019р. було дійсно допущено описку, а саме зазначено зареєстрований в реєстрі номер виконавчого напису - «№6185» замість правильного - «№7735».
Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень в рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2019р. та вказати другому абзаці резолютивної частини рішення зареєстрований в реєстрі номер виконавчого напису - «№7735».
Керуючись ст.ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2019р. по цивільній справі №428/2919/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та вказати зареєстрований в реєстрі номер виконавчого напису - «№7735».
У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам, для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя