23.09.2019
копія
Справа № 401/2646/19
Провадження № 1-кп/401/351/19
23 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019120270000966 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам'яна Криниця Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-25.03.1997 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 46-1 КК від виконання покарання звільнений на 2 роки;
-13.04.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 193, частиною 2 статті 215-3, статті 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-18.08.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-24.01.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 188 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки1 місяць;
-11.06.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки;
-11.04.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 3 місяці;
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
05.07.2019 року близько 22 години ОСОБА_4 через незачинені двері увійшов до під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де між першим та другим поверхом помітив два спортивні велосипеди, пристебнуті на металевий дріт із замком до батареї опалення, які вирішив викрасти. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки зламав замок та металевий дріт, тим самим таємно повторно викрав: спортивний велосипед «Mountain», сіро - чорного кольору, розміром колеса 28 дюймів з переднім амортизатором, вартістю 2000 гривень;спортивний велосипеда «Sccot», рожевого кольору, розміром колеса 28 дюймів, без амортизатора, вартістю 1866 гривень 67 копійок.
Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3866 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Пояснив, що у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілого, який подав про це відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості , він раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику, однак його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений розкаявся у скоєному, відсутність претензій потерпілого, про що ним подано відповідну заяву, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи не обирались.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме рами від велосипедів сіро - чорного кольору та рожевого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому ж за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1