Справа № 405/4977/19
1-кп/405/170/19
23.09.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020003836 від 22.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.09.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання його під вартою, вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки розгляд кримінального провадження розпочато, потерпілого допитано, а тому впливу на потерпілого не може бути. Доказів незаконного впливу на свідків, прокурором не надано. Окрім того, на досудовому розслідуванні потерпілому повернуто викрадене майно.
Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, злочин вчинив маючи не погашену та не зняту судимість.
Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні з метою зміни їх показів на свою користь.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто по 21 листопада 2019 року включно, так як більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та завдань кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів по 21 листопада 2019 року.
Копію ухвалу суду направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6