Справа № 404/2802/16-ц
Номер провадження 2/404/129/18
23 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Галагана О.В.
за участі секретаря - Віго О.В.,
розглянувши у засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № МL-К00/014/2008 від 11.02.2008 року в сумі 6873,77 дол. США, що станом на 22.12.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 161658,37 грн. та заборгованість по штрафним санкціям (пені) в розмірі 64019,23 грн.;
- стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 3385,16 грн. (т. 1 а.с. 2-5).
23.05.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 78).
25.07.2016 року згідно до ухвали суду позивача зобов'язано надати суду оригінали документів (т. 1 а.с. 99-100).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним об'єднано в одне провадження (т. 1 а.с. 149).
В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійним кредитний договір № МL-К00/014/2008 від 11.02.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Зустрічний позов мотивований тим, що в оскаржуваному кредитному договорі не зазначено, що банк є уповноваженим на здійснення валютних операцій відповідно до ст.ст. 5, 11, 13Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Ст. 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Також умови кредитного договору є несправедливими, та як всупереч принципу добросовісності його наслідків є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивальнику - споживача кредитних послуг. Під час укладення договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в обману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором. Крім того, кредитний договір містить положення, які прямо порушують права позичальника, передбачені Конституцією України та явно ставлять його у вкрай невигідне положення (т. 1 а.с. 132-140).
05.04.2017 року згідно до ухвали суду позивача зобов'язано надати суду оригінали документів (т. 1 а.с. 166-168).
01.08.2017 року ухвалою суду клопотання представника Денисенко Т. ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи (т. 2 а.с. 212-213).
17.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом між сторонами.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно до п. п. 9 та 11 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно ч. 1 та п.п. 1, 10 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
П. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, в тому числі, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
П. п. 2, 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.
Враховуючи положення ст.ст. 19, 193, 274 ЦПК України, суд вважає,що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин, на думку суду, необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України /в редакції 2004 року/, в стадію підготовчого провадження, що передбачена нині діючим ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин справи та завершення розгляду справи в розумний строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 187, ч. 1 ст. 254, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Поновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19 на 30.09.2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган