Справа№751/6249/19
Провадження №2-н/751/966/19
18 вересня 2019 року м. Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,
розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
КП «Новозаводське» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 2785 грн. 85 коп. за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року та судового збору.
Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації з 22.08.2019 року на АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуюче те, що АДРЕСА_3 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому заява КП «Новозаводське» про видачу судового наказу Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 27, 28, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Відмовити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С. М. Ченцова