Справа № 740/4308/19
Провадження № 3/740/993/19
Іменем України
17 вересня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25 серпня 2019 року о 00-20 год по вул. Київська,198 в м. Прилуки ОСОБА_1 керував мопедом «МАКС» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, поважних причин неявки не зазначив, хоча про розгляд справи в суді обізнаний, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 судової повістки.
Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов'язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказів.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вина ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 003252 від 25 серпня 2019 року; власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких він випив літр пива;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він був запрошений в якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту та у медичному закладі;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вона була запрошена в якості свідка і в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту та у медичному закладі;
довідкою інспектора СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Марії Нагорної, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно бази «НАІС» посвідчення водія не отримував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - якою передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З урахування того, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом застосувати до нього в якості адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуюча суддя Ковальова Т.Г.