Дата документу 20.09.2019
ЄУНСС № 815/12012/2012
2-п/320/53/19
"20" вересня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання втративши право користування житловим приміщенням,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання втративши право користування житловим приміщенням.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання втративши право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просить поносити їй строк на звернення до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення суду.
В обґрунтування зазначених вимог посилалася, що з 28.05.2002 року вона зареєстрована і проживала у вказаній квартирі, яка відноситься до державного житлового фонду. Станом на 29.08.2017 її мати рішення суду не реалізувала та до виконання його не звертала. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла. Заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після матері - позивача по справі. Іншою спадкоємицею є її сестра по матері - ОСОБА_5 . Про існування заочного рішення заявниця дізналася випадково у липні 2019 року та його копію отримано її представником 26.07.2019. повістки про виклик до суду вона не отримувала, що підтверджується конвертами, які відправлялися за адресою її зареєстрованого місця проживання і повернулися до суду без отримання, та містяться в матеріалах справи. Приблизно з літа 2011 року вона знайшла не офіційну роботу в Російській Федерації. Так як ніякого права на проживання вона не оформлювала, то за законами Росії мала право знаходитись на її теріторії лише 90 днів поспіль та не більше 180 днів на рік. Тому з того часу вона тимчасово виїжджала на роботу до Росії, але її від'їзди ніколи не були тривалішими ніж 90 днів. Зазначену обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відомостями з Державної прикордонної служби України цю обставину підтвердити не можливо, так як в період часу, який розглядався судом, контроль за особами, які вижджають до Російської Федерації здійснювався працівниками погранслужби лише шляхом візуального вивчення внутрішнього украінського паспорту особи та перетин кордону не фіксувався. Також зазначає, що довідка на яку послався суд в рішенні, як на Довідку КП «Коменерго-Мелітополь» від 07.08.2012 року є фактично Довідкою старшої по будинку ОСОБА_8 і лише підпис ОСОБА_8 засвідчено директором КП «Коменерго-Мелітополь» , який до речі не має права засвідчувати справжність підпису ОСОБА_8 , так як остання в цьому підприємстві не працює. Крім того, з урахуванням, що справу розглянуто в період з 13.08.2019 року по 18.09.2012 року, тобто в термін менше двох місяців, а позивач достовірно знала, що зазвичай вона - заявниця відсутня в України три місяці, то цей факт сам по собі підтверджує позицію по справі і її твердження, що вона ніколи більше трьох - трьох з половиною місяців, а тим більше понад шести місяців не була відсутньою в дома. Крім того, вважає, що суд не мав права ухвалювати рішення саме 18.09.2012 так як на той час у суду не було відомостей, чи вручено їй повістку на судове засідання 18.09.2012 року чи ні. Згідно поштового конверту на якому містяться відмітки, що судову повістку мені намагались вручити 15.09.2012 та 17.09,2012, - було направлено до суду лише 20.09.2012 тобто після ухвалення рішення, (поштовий штамп на Ф.20 приклеєній на конверті). Наявність цього рішення суду фактично позбавляє її права на участь у приватизації квартири в якій вона зареєстрована.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.
Позивач ОСОБА_9 згідно наданих до заяви про перегляд заочного рішення суду документів, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 42/.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Мелітопольського МВ УДМС Україини в Запорізькій області від 14.08.2012 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2 . Судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_10 за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , однак до суду поверталися конверти із відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги доводи представника заявника, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання втративши право користування житловим приміщенням - задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Окрім того, відповідно до довідки приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області від 30.07.2019 № 365/01-16, ОСОБА_11 прийняла спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Інший спадкоємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відмовилася від спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , на користь дочки спадкодавця ОСОБА_1 . /а.с. 44/.
Разом з тим, згідно довідки про склад сім'ї від 23.07.2012, виданої КК «Коменерго-Мелітополь», яка міститься в матеріалах справи, на час розгляду справи судом у 2012 році разом з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , остання не була залучена до розгляду справи. (а.с.5).
Відповідно до ч.3,6 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.
Керуючись ст.ст.287- 289 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Поновити ОСОБА_13 строк на перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2012 року.
Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Ковальова