Справа № 333/852/19
Провадження № 2/333/1065/19
18 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяву представника Управління поліції охорони в Запорізькій області Гостіщевої І.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/852/19
за позовом: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1
до відповідача: Управління поліції охорони в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
05.09.2019 року на адресу суду від Управління поліції охорони в Запорізькій області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про передачу пошкодженого автомобіля марки «Kia Ceed SW», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачу Управління поліції охорони в Запорізькій області.
В судовому засіданні 18.09.2019 року представник заявника підтримала зазначену вище заяву та просила суд її задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленої Управлінням поліції охорони в Запорізькій області заяви.
Треті особи 1,2 до зали судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що, згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви,суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності третіх осіб 1,2.
Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, розглянувши заяву від 05.09.2019 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/852/19, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1 ч. 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3). Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5).
З матеріалів справи слідує, що рішенням суду від 02.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Управління поліції охорони в Запорізькій області на користь позивача 206 085,54 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП, 24 468,02 грн. індексу інфляції, 900 грн. вартості послуг з оцінки матеріальних збитків та 2 314,54 грн. судового збору, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Під час розгляду справи по суті сторонами у справі не заявлено позовних вимог про передачу пошкодженого автомобіля марки «Kia Ceed SW», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачу - Управлінню поліції охорони в Запорізькій області.
Враховуючи, що зазначена вище вимога не була предметом спору під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Управління поліції охорони в Запорізькій області Гостіщевої І.В. про прийняття додаткового рішення по цивільній справі №333/852/19.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника Управління поліції охорони в Запорізькій області Гостіщевої І.В. про прийняття додаткового рішення по цивільній справі №333/852/19 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова