308/10773/19
18.09.2019 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної службт «Тиса» (тип А) відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -
17.09.2019 року з 07 год. 00 хв. було виявлено факт недбалого ставлення до військової служби молодшим інспектором ОСОБА_1 , яке полягало в тому, що згідно графіку несення служби був запланований для служби в міжнародному пункті пропуску «Тиса» в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму», але в ході здійснення перевірки наявності особового складу зміни прикордонних нарядів було виявлено відсутність даного військовослужбовця, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009044 від 18.09.2019, наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями, рапортом начальника ВІПС «Тиса» (тип А) ВПС «Тиса» 1 категорії (тип Б) капітана В.Дзюба від 17.09.2019 року, рапортом начальника 3 групи ІПК ВІПС «Тиса» (тип А) старшого лейтенанта В.Тхір від 17.09.2019р. та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись статтями 40-1, 172-15 ч.2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк