Справа № 308/6739/17
13 вересня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання - Вереш А.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі , яке подала до суду у письмовому вигляді. Клопотання обгрунтовує тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Вказує на те, що аналогічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Сторожницької вже були предметом розгляду в справі Ужгородського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_3 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року провадження по справі закрито та позивачу роз'яснено що з вирішенням даного спору слід звернутися до Господарського суду Закарпатської області. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року залишено без змін. Просила врахувати практику Верховного суду, а саме постанову Великої Палати Верховного суду від 21 листопада 2018 року у справі №272/1652/14-ц, постанову від 13.03.2018 року у справі №348/992/16-ц, постанову від 20.06.2018 року у справі №317/2520/15-ц, постанову від 13.03.2019 року по справі №691/1148/17. Наголосила на тому, що фермерське господарство є юридичною особою , земельні спори , у тому числі з центральним органом влади, щодо користування земельними ділянками , з фермерським господарством , підвідомчі господарським судам.
Представник позивача Бухтоярова ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що представник відповідача зловживає процессуальними правами і повторно звертається до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Вказує на те, що суддя Шепетко І.О. у провадженні якої знаходилась дана справа, постановила ухвалу про закриття провадження у даній справі з пістав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Апеляційного суду, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. За таких обставин просила суд відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Підстави закриття провадження регламентується ст. 255 ЦПК України, де зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Судом встановлено що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2018 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення - закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
За наслідком розгляду апеляційної скарги, постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного , зважаючи на те, що підстави для закриття провадження у справі , передбачені п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вже були предметом апеляційного розгляду і за наслідками перегляду ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2018 року було ухвалено колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року постанову , якою ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача , а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Сторожницької сільської ради Ужгородського району про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали суду 17.09.2019 року
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца