Житомирський апеляційний суд
Справа №281/790/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ДП «Лугинський спецлісгосп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження №12019060200000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
В апеляційній скарзі директор ДП «Лугинський спецлісгосп» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині передачі на зберігання користувачу ОСОБА_10 вантажного транспортного засобу марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .. Вважає, що перебування вказаного транспортного засобу на зберіганні у ОСОБА_10 дає йому можливість повторно вчинити протиправні дії, а саме : незаконне вивезення деревини.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна - вантажного транспортного засобу марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , в якому зазначила, що 03.09.2019 року близько 11 год. 00 хв. на території Красноставського лісництва ДП "Лугинське спеціалізоване лісове господарство" в кварталі 7 виділ 20, виявлено незаконну порубку дерев породи ''Береза" в кількості 137 дерев, дерев породи "Вільха" в кількості 93 дерева, дерев породи "Дуб" в кількості 11 дерев, дерев породи "Осика" 18 дерев, дерев породи "Сосна" 14 дерев.
03.09.2019 року слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до ЄРДР за №12019060200000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
03.09.2019 року на території Красноставського лісництва ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство» в кварталі 7 виділ 20, поблизу населеного пункту Малий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області було проведено огляд місця події, під час якого безпосередньо на місці події було виявлено вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого на момент огляду перебувала порізана деревина породи «Береза» загальним об'ємом 0,22 м3 та «Вільха» об'ємом 3,5 м3.
Вказаний автомобіль з деревиною було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасово вилученого майна Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт Лугини, вул. С. Гуца, 5а, Житомирської області.
Згідно витягу з ІБД «АРМОР» вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» д.н.з НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 ..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, яке є речовим доказом по даному провадженню, може призвести до його знищення чи переховування. Крім того, без накладення арешту на вищевказане майно, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Враховуючи правову підставу накладення арешту на майно, те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження його чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
В засідання апеляційного суду апелянт - директор ДП «Лугинського спецлісгоспу» ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 03.09.2019 року близько 11 год. 00 хв. на території Красноставського лісництва ДП "Лугинське спеціалізоване лісове господарство" в кварталі 7 виділ 20, виявлено незаконну порубку дерев породи ''Береза" в кількості 137 дерев, дерев породи "Вільха" в кількості 93 дерева, дерев породи "Дуб" в кількості 11 дерев, дерев породи "Осика" 18 дерев, дерев породи "Сосна" 14 дерев.
03.09.2019 року слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості заданим фактом до ЄРДР за №12019060200000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
03.09.2019 року на території Красноставського лісництва ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство» в кварталі 7 виділ 20, поблизу населеного пункту Малий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області проведено огляд місця події, під час якого безпосередньо на місці події було виявлено вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого на момент огляду перебувала порізана деревина породи «Береза» загальним об'ємом 0,22 м3 та «Вільха» об'ємом 3,5 м3.
Вказаний автомобіль з деревиною було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасово вилученого майна Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт Лугини, вул. С. Гуца, 5а, Житомирської області.
Постановою слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 03.09.2019 року вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого на момент огляду перебувала порізана деревина породи «Береза» загальним об'ємом 0,22 м3 та «Вільха» об'ємом 3,5 м3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12019060200000128 (а.п. 7).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, так як воно визнане речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об'єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Разом з тим, доводи апелянта про безпідставну передачу вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 на відповідальне зберігання заслуговують на увагу.
Як вбачається з прохальної частини клопотання слідчого, в ньому йдеться лише про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Проте, слідчій суддя в порушення вимог ст.173 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, вирішуючи питання про порядок зберігання арештованого майна, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині передачи ОСОБА_10 транспортного засобу марки «ЗИЛ-131» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та зобов'язання ОСОБА_10 зберігати вказаний транспортний засіб, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу директора ДП «Лугинський спецлісгосп» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження №12019060200000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати в частині передачи ОСОБА_10 транспортного засобу марки «ЗИЛ-131» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та зобов'язання ОСОБА_10 зберігати вказаний транспортний засіб.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: