13.09.2019
2-12266/2010
13 вересня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Здоровиця О.В.
при секретарі судового засідання Харькової Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою і просить:
видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 192/276 від 19.10.2007 року в сумі 53028,59 грн та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн, а всього 53678,89 грн, який був виданий на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 2-12266/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом;
поновити строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.
Обгрунтовуючи заяву заявник зазначив, що в рамках цивільної справи № 2-12266/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, Харцизьким міським судом Донецької області 21.12.2010 року було прийнято рішення за яким з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №192/276 від 19.10.2007 року у сумі 53028,59 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., а всього 53678,89 грн. Заявник у вказаній справі 01.01.2011 року отримав виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання у відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23786457 від 20.01.2011 року. Зазначає, що до теперішнього часу вказане виконавче провадження не є закритим, що підтверджується відповіддю Харцизького міського відділу ДВС відомості, але виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження не проводяться, оскільки всі документи залишились на території, яка є на теперішній час не підконтрольною Україні, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС. Відсутність документів унеможливлює виконання виконавчого провадження. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого, а також визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився, але в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив розглянути справу без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області також не прибули до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
За таких обставин суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Судом встановлено таке.
В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2-12266/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2018 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі №2-12266/2010 в частині відновлення змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року у даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Зі змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року в справі №2-12266/2010 вбачається, що позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто с ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кагальник, Азовського району, Ростовської області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення №5373 (м.Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії -Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/276 від 19.10.2007р. в сумі 53028,59 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 53678,89грн.
В судовому засіданні також встановлено, що 01.01.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ВАТ «Державний ощадний банк України» в рамках цивільної справи № 2-12266/2010 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 55028,59 грн., та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 53678,89 грн. Вказане підтверджується копією виконавчого листа, яка збереглася у заявника та надана суду.
Також в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був звернутий стягувачем на примусове виконання до відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, про що в матеріалах справи мається копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23786457 від 20.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 53678,89 грн.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором у сумі 53678,89 грн. дійсно був виданий заявнику і ним був звернутий до примусового виконання.
З повідомлення Харцизького міського ВДВС №15.22/1990 від 02.07.2019 року вбачається, що за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №23786457 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2-12266 від 01.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 53678,89 грн. Внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, підтвердити чи спростувати факт знаходження вказаного виконавчого документа у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об'єктивних причин на даний час неможливо. Тому 10.11.2014 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його виконання неможливе. На теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі ДВС відсутні виконавчі документи.
Але, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів (як то постанови державного виконавця) про завершення ВП №23786457 суду державною виконавчою службою, надано не було.
Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 53678,89 грн. банк з державної виконавчої служби, після пред'явлення їх до виконання, не отримував.
Крім того, заявником суду також не було надано копії постанови про завершення ВП №23786457.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вказаний виконавчий лист та ВП №23786457 фактично були втрачені державною виконавчою службою, внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС. Тобто, вказане виконавче провадження залишилось на території, яка є непідконтрольною Україні.
Таким чином вбачається, що примусове виконання ВП №23786457 не здійснюється не внаслідок втрати виконавчого листа, а внаслідок втрати всього виконавчого провадження, яке залишилось на непідконтрольній Україні території.
Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5) вбачається, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:
втрачене виконавче провадження або його матеріали;
знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду;
виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення (пункт 2 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень).
До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.
Пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що для відновлення втраченого виконавчого провадження виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа заявнику, який є стороною виконавчого провадження №23786457, необхідний для відновлення зазначеного втраченого виконавчого провадження.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Що стосується поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судом встановлено, що станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки (відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 01.01.2011 року), а саме до 01.01.2014 року.
Вказаний виконавчий документ був пред'явлений до виконання 19.01.2011 року до Харцизького міського управління юстиції (а.с.5), тобто у встановлені строки.
Доказів переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, суду надано не було.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, бо вказана вимога є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження №23786457 не є завершеним (належних та допустимих доказів вказаних обставин суду надано не було ані заявником, ані державною виконавчою службою), а тому і вказані строки не є пропущеними.
Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.
В рамках цивільної справи № 2-12266/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на підставі прийнятого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року, видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702), дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Кагальник, Азовського району, Ростовської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 ( м.Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії -Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/276 від 19.10.2007р. в сумі 53028,59 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 530,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 53678,89 грн.
В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.В.Здоровиця