Справа № 222/445/19
Провадження № 3/222/251/2019
19 вересня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю прокурора Яруш Р.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мироненко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженку смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, громадянку України, працюючу начальником відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.04.2018 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки керівника апарату Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, будучі державним службовцем та згідно п.п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в робочому кабінеті Нікольської райдержадміністрації Донецької області за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 87, не повідомила у встановленому вищезазначеним Законом випадку безпосереднього керівника, а саме голову Нікольської райдержадміністрації Донецької області, або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення собі (як начальнику відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики) надбавки за інтенсивність праці наказом № 7 від 23.04.2018 року та діючи в умовах реального конфлікту інтересів підписала вищевказаний наказ.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що розпорядженням голови Нікольської райдержадміністрації Донецької області від 20.03.2018 року керівнику апарату райдержадміністрації було надано щорічну основну відпустку та виконання обов'язків на період відпустки керівника апарату було покладено на неї. 23.04.2018 року нею було підписано наказ керівника апарату райдержадміністрації № 7 «Про встановлення надбавок», яким їй було встановлено надбавку за інтенсивність праці за квітень 2018 року у розмірі 110 % до посадового окладу. Зазначає, що проект зазначеного наказу, до його підписання нею, було підготовлено та узгоджено трьома посадовими особами райдержадміністрації. Вона могла не підписати наказ, тільки в тому випадку, якщо б були до нього зауваження. Окрім неї надбавки встановлювались ще 25 посадовим особам райдержадміністрації та розмір її надбавки не був більшим ніж у інших осіб. Також, зазначає, що вона, як безпосередньо виконуючи обов'язки начальника відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату Нікольської райдержадміністрації, так і тимчасово поєднуючи цю посаду з посадою керівника апарату райдержадміністрації, як і всі посадові особи постійно отримувала надбавку за інтенсивність праці, але жодного разу її розмір не перевищував процентного співвідношення до окладів інших посадовців. Вважає, що підстав повідомляти керівництво у неї не було, оскільки вона не діяла в умовах конфлікту інтересів, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мироненко О.Впідтримала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього звернула увагу, що провадження по справі слід закрити саме на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адмінправопорушення), а не за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності). Раніше подані суду пояснення з приводу закриття провадження за спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП просила не розглядати.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона з 2001 року займає посаду керівника апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області. ОСОБА_1 вона знає з 2004 року, яка займає посаду начальника відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату райдержадміністрації. В березні 2018 року вона вибула у щорічну основну відпустку та на час відпустки її обов'язки керівника апарату райдержадміністрації виконувала ОСОБА_1 До її обов'язків входило, зокрема, погодження та підписання наказу про встановлення надбавок. Згідно інструкції цей наказ погоджується юридичним відділом, загальним відділом та бухгалтером. Після того, коли в наказі є підписи всіх трьох посадових осіб, тоді він підписується керівником апарату райдержадміністрації. Оскільки зауважень до наказу про встановлення надбавки за інтенсивність праці не було, ОСОБА_1 його підписала. Окрім ОСОБА_1 , надбавку отримали всі працівники апарату райдержадміністрації, та вона отримала надбавку не в найвищому розмірі. Як би ОСОБА_1 викреслила себе з наказу, то порушила б своє право на заробітну плату. Також, зазначила, що з Законом України «Про запобігання корупції» апарат райдержадміністрації ознайомлений.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона з 2016 року займає посаду завідувача юридичним сектором апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області. В її обов'язки, зокрема, входить перевірка розпоряджень та наказів керівника апарату райдержадміністрації. Наказ про встановлення надбавок відноситься до цієї категорії. В 2018 році ОСОБА_1 виконувала обов'язки керівника апарату райдержадміністрації, в зв'язку з находженням останнього у відпустці. Також, ОСОБА_1 підписала наказ про встановлення надбавки. Цей наказ погоджується з керівником юридичної служби, керівником фінансової служби та керівником фінансового відділу. Як би ОСОБА_1 вирішила одноособово прийняти рішення щодо встановлення собі надбавки, то цього вона зробити б не змогла, оскільки даний наказ посвідчують інші особи. Наказ про встановлення надбавки відповідає нормам діючого законодавства.
Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, допитавши свідків, враховуючи думку прокурора, який під час судового розгляду підтримав висновок про обґрунтованість складених адміністративних корупційних протоколів та вважає, що ОСОБА_4 здійснила адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
20.10.2014 року ОСОБА_1 була попереджена про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно розпорядження голови Володарської районної державної адміністрації № 39 від 02.12.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації та їй присвоєно 12 ранг державного службовця в межах VІ категорії посад.
Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Згідно розпорядження голови Нікольської районної державної адміністрації Донецьокї області № 68д від 20.03.2018 року на час відпустки керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 з 02.04.2018 року по 03.05.2018 року включно виконання обов'язків керівника апарату райдержадміністрації - керівника державної служби райдержадміністрації покладено на Рощупкіну С.М. - начальника відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату райдержадміністрації.
Згідно п.4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 (в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), надбавка за інтенсивність праці встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснює керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права).
Згідно п.4 Порядку застосування стимулюючих виплат, виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в апараті райдержадміністрації, структурних підрозділів райдержадміністрації без статусу юридичної особи публічного права, затвердженого наказом керівника апарату Нікольської районної державної адміністрації Донецької області № 4 від 15.03.2018 року, надбавка за інтенсивність праці встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу згідно з наказом керівника апарату райдержадміністрації.
Відповідно до вищезазначеного, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки керівника апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області, мала право відповідним наказом встановити надбавку за інтенсивність праці працівникам апарату райдержадміністрації.
Проте, 23.04.2018 року ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки керівника апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів», керуючись Порядком застосування стимулюючих виплат, виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в апараті райдержадміністрації, структурних підрозділів райдержадміністрації без статусу юридичної особи публічного права, затвердженого наказом керівника апарату райдержадміністрації від 15.03.2018 року № 4, за рахунок економії фонду оплати праці, винесла та підписала наказ № 7 «Про встановлення надбавок», яким встановила собі надбавку за інтенсивність праці у квітні 2018 року, як начальнику відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату райдержадміністрації у розмірі 110 % до посадового окладу.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В судовому засіданні підтвердився факт, що ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки керівника апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області, будучи державним службовцем, прийняла рішення про встановлення собі, як начальнику відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату райдержадміністрації, надбавки за інтенсивність праці у квітні 2018 року, а саме власноручно підписала про це наказ «Про встановлення надбавок» № 7 від 23.04.2018 року.
Між тим, сама ОСОБА_1 у судовому засіданні факт підписання нею наказу про встановлення надбавок за інтенсивність праці не оспорювала.
Згідно листа керівника апарату Нікольської райдержадміністрації Донецької області № 01-6863/17/04 від 27.12.2019 року під час виконання обов'язків керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 , на час перебування її у відпустці, начальник відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 (яка виконувала обов'язки), не повідомляла про наявність конфлікту інтересів під час підпису наказів керівника апарату райдержадміністрації.
Таким чином, проаналізувавши надані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, вважаю, що вони у своєму взаємозв'язку доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання, виконуючи обов'язки керівника апарату Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, була наділена повноваженнями щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці працівникам апарату райдержадміністрації та мала особисту зацікавленість (майновий інтерес) зумовлений вирішенням питання про встановлення собі, як начальнику відділу управління персоналом, з організаційних питань та інформаційної політики апарату райдержадміністрації, вищевказаної надбавки, що полягала у можливості отримання певних матеріальних благ, покращення свого матеріального становища, що свідчить про її перебування в умовах реального конфлікту інтересів, але за даних обставин остання не повідомила про це безпосереднього керівника, а саме голову Нікольської райдержадміністрації Донецької області, або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції, та за даних обставин підписала вищезазначений наказ № 7 від 23.04.2018 року.
Надані під час розгляду справи стороною захисту документи, не спростовують висновків судді.
Також не спростовують висновків судді і покази свідків.
Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені 21.02.2019 року, в той час коли документи, які стали підставою для складання протоколів, були отримані органом, уповноваженим на складання протоколів, 27.12.2018 року, особу, щодо якої складені протоколи було опитано 17.01.2019 року, інші дії процесуального характеру після 17.01.2019 року не вчинялися.
Таким чином, вважаю, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.04.2018 року, а датою його виявлення 27.12.2018 року, тобто день зібрання всіх необхідних для складення протоколів матеріалів.
Враховуючи, що на день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчилися, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Між тим слід зазначити, що відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 року у справі №927/623/18 для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а тому застосовуючи при вирішенні даної справи положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддею встановлюється факт вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, і стягнення на ОСОБА_1 не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 255, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Подліпенець