Справа № 219/8952/19
2-о/219/1288/2019
17.09.2019 року Артемівський міськрайонного суду Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
За участю секретаря Скорубо Ю.І.
Представника заінтересованої особи Гуревич М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по відвід судді Хомченко Л.І. посилаючись на те ,що у провадженні судді Хомченко Л. І. Артемівського міськрайонного суду перебуває вже на протязі 33 днів замість 72 годин, визначених ст. 35 ЦПК України- з грубим порушенням строків розгляду - справа окремого провадження про видачу обмежувального припису за заявою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 36 ЦПК: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу ), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді .Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Хомченко Л.І.є :
1.Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду .
Заяви про видачу обмежувального припису була подана 09 серпня 2019 року. Перше засідання було призначено на 12 серпня 2019 року, яке дивним чином не відбулось у зв'язку з бажанням представника заінтересованої особи приймати участь у розгляді справи, але у зв'язку з тим , що представник ОСОБА_2 був зайнятий, про що суддя Хомченко Л. І. повідомила ОСОБА_1 , то суддя Хомченко Л. І. і відклала розгляд справи на 15 серпня 2019 року .Хто такий представник заінтересованої особи і які права щодо висловлювання таких бажань , ЦПК відповіді не надає - навпаки, ЦПК чітко врегульовано строки - не пізніше 72 годин після надходження заяви. Також, ЦПК чітко врегулював права учасників справи та, зокрема представників учасників справи - ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК. При цьому ч. 1 та 3 ст. 42 ЦПК визначений склад учасників справи, зокрема, учасників справ окремого провадження - такого учасника як представник в зазначеному переліку немає . При цьому ч. 1 ст. 64 ЦПК визначає, що представник сторони здійснює права та обов'язки сторони від імені особи, яку представляє. Тому будь-які бажання представника заінтересованої особи жодним чином не можуть впливати на розгляд справи та дотримання судом строків розгляду, враховуючи те, що представник не є учасником справи. Тим більше, що абзац другий ч. 1 ст. 350-5 ЦПК чітко визначає, що неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.
Суддя Хомченко Л. І. дивним чином виявила прихильність до заінтересованої особи шодо забезпечення участі ОСОБА_2 та його представника при розгляді справи шляхом відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю представника ОСОБА_2 та неможливості бути присутнім при розгляді справи.
2. 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 3504 ЦПК. Але суд, в порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК до початку засідання не витребував докази, про витребування яких заявила клопотати ОСОБА_1 і лише у судовому засіданні 15 серпня 2019 року суд згадав, що потрібно виконати приписи зазначених статей ЦПК у частині витребування доказів, при цьому, знову таки, порушивши вимоги ч. 2 ст. 3505 ЦПК щодо дотримання строків розгляду такої заяви ,та ч.1 ст.294 ЦПК у частині сприяння учасникам справи у задоволенні їх прав. При цьому було порушено право ОСОБА_1 на своєчасний розгляд справи у строки, встановлені законом
Але у судових засіданнях 10 та 11 вересня 2019 року судом було оголошено про надходження лише матеріалів кримінального провадження № 12019050150001455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) 09 липня 2019 року за фактом нападу ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з нанесенням тілесних ушкоджень за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
При цьому в матеріалах судової справи № 219/8952/19 були відсутні будь-які відповідні документи на час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 , які б підтверджували час та дату надходження таких матеріалів та реєстрацію таких матеріалів в службі діловодства або іншому підрозділі Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області , на який покладено відповідні обов'язки щодо ведення діловодства - а саме, вихідний номер та дату реєстрації в службі діловодства відповідно до Глави 7 Розділу III «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, яким було надіслано на адресу суду зазначені документи, витребувані судом 15 серпня 2019 року, а також відсутні відповідні відомості щодо реєстрації таких документів в канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
При цьому у судовому засіданні 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно запитала суд про надходження доказів з Бахмутського ВП, про витребування яких вона просила суд відповідним клопотанням. Як виявилось, такі докази не були надані суду на його вимогу.
При цьому судом не дотримано вимог ч. 7-9 ст. 84 ЦПК щодо застосування заходів процесуального .примусу до осіб, які не надали витребувані докази та не повідомили суд про причини невиконання ухвали суду про витребування доказів від 15 серпня 2019 року. А диспозиція ч. 8 ст. 84 ЦПК чітко визначає, що суд застосовує до таких осіб заходи процесуальною примусу, передбачені Главою 9 ЦПК.
Враховуючи те, що зазначені докази мають значення для встановлення обставин, які свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, то такою дивною бездіяльністю суд позбавив ОСОБА_1 права скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками шодо надання суду доказів на підтвердження обставин, які викладені у відповідній заяві по суті справи.
Лише після повторного нагадування ОСОБА_1 суду про відсутність доказів, про витребування яких вона просила суд більше місяця тому, суд повторно направив запит з цього приводу до Бахмутського ВП.
У судовому засіданні 13 вересня 2019 року судом було оголошено про надходження матеріалів щодо звернень ОСОБА_1 до поліції з приводу домашнього насилля з боку ОСОБА_2 . При цьому на цей раз матеріали надійшли належним чином у завірених копіях, але знову таки не в повному обсязі, що свідчить про те, що суд не контролює надходження витребуваних матеріалів та не сприяє учасникам справи у здійсненні їх прав та обов'язків у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 294 ЦПК - у даному випадку - особі, яка постраждала від домашнього насилля.
При цьому така бездіяльність суду призвела до погіршення ситуації в житті ОСОБА_1 . ОСОБА_2 01 вересня 2019 року знову напав на ОСОБА_1 та наніс їй побої, про що ОСОБА_1 було подану відповідну заяву, а, враховуючи бездіяльність органу досудового розслідування Бахмутського ВП, ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду було зобов'язано відповідну службову особу вести відомості до ЄРДР за цим фактом.
Також, після повернення 31 серпня 2019 року ОСОБА_1 виявила, що її помешкання - будинок АДРЕСА_1 знову було обікрадене - при цьому за поясненнями сусідів, це зробив ОСОБА_2 . Щодо зазначених фактів крадіжки з проникненням у її помешкання ОСОБА_1 було подано відповідну заяву до Бахмутського ВП .Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не припиняє свої протиправні дії стосовно колишньої дружини, вчиняє на неї моральний тиск, ображає нецензурною лайкою, здійснює напади, незважаючи навіть на присутність свідків, нападає на свідків і т. д., і в подальшому у вчиненні ОСОБА_2 ще більш тяжких злочинів. Відносно ОСОБА_1 .. Що може свідчити про наявність незрозумілих домовленостей судді ОСОБА_3 з заінтересованою особою ОСОБА_2 ,бо ОСОБА_1 не може жодним чином пояснити таку бездіяльність судді Хомченко Л.І. .Просила відвести суддю Хомченко Л.І. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.
Представник заінтересованої особи Гуревич М.Г. заперечував проти заяви про відвід ,посилаючись на те ,що вона не обґрунтована ,заявником неодноразово заявлялись клопотання про вистрибування доказів ,крім того заявник перебувала тривалий час у відпустці.
Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді , оскільки доводи позивача щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.
Відповідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.
Враховуючи викладене суд вважає , що слід зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .
Керуючись ст.40 ЦПК України ,суд
Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, до вирішення питання про відвід. Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .
У повному обсязі ухвала складена 20.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Хомченко