Справа №127/25164/19
Провадження №1-кс/127/14082/19
12 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020030001187 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2019 близько 00 години 30 хвилин перебували біля грального закладу «Космолот», розташованого біля будинку №118 по вул. Келецькій в м. Вінниця, помітили раніше незнайомого їм водія маршрутного таксі №25Н сполученням «Вишенська-Залізничний вокзал» ОСОБА_8 , який знаходився у маршрутному таксі марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з іншим співучасником, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходився ОСОБА_8 , зі сторони передніх правих дверей, які були відчинені та, діючи з метою відволікання уваги останнього від належного йому майна, розпочав із ОСОБА_9 розмову, в цей час, ОСОБА_5 , використовуючи сприятливі для вчинення злочину обставини, підійшов з іншого боку автомобіля у якому знаходився потерпілий і простягнувши руку через не зачинене вікно у передніх лівих дверей, заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн. Під час вчинення злочину ОСОБА_5 , був помічений сторонньою особою, який викрив у вчинені злочину останнього та повідомив потерпілого про заволодіння його майном.
Після чого, незважаючи на своє викриття у вчинені злочину, почали тікати та зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 500 грн
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має стійких соціальних звязків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року;протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року;протоколом огляду предметів від 10.09.2019 року;постановою про визнання предметів речовими доказами. та іншими матеріалами провадження.
.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст. слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою:АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Заборонити залишати житло, а сааме приміщення кімнати, що розташована за адресою АДРЕСА_2 - в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 08.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_11 /
Секретар / ОСОБА_2 /