про продовження процесуального строку
23 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1066/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця Дроздової Любові ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Сергія Львовича ( АДРЕСА_4 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Фізичної особи-підприємця Балог ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), в особі адвоката Човганин Михайла Івановича ( АДРЕСА_8 .. Гойди АДРЕСА_9 4) до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради (89435, Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Коритняни, вул.. Духновича, 66в) про визнання протиправним та скасування рішення, -
25 липня 2019 року, Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в особі адвоката Човганин Михайла Івановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради від 26 червня 2019 року за №154 «Про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», в частині що стосується демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в селі Кінчеш, Ужгородського району (територія колишнього АДРЕСА_10 ринку, кадастровий номер: 2124883600:12:011:0058).
26 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
26 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 КАС України та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_9 , вказану ним у позовній заяві, однак така повернулася до суду 08 серпня 2019 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_3 , вказану ним у позовній заяві, однак така повернулася до суду 08 серпня 2019 року з відміткою «за відсутністю».
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_5 , вказану ним у позовній заяві, однак така повернулася до суду 07 серпня 2019 року з відміткою «адресат відсутній».
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_10 , вказану нею у позовній заяві, однак така повернулася до суду 20 серпня 2019 року з відміткою «адресат відсутній».
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_8 , вказану нею у позовній заяві, була вручено 13 серпня 2019 року та повернулася до суду 15 серпня 2019 року.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_1 , вказану нею у позовній заяві, була вручено 01 серпня 2019 року та повернулася до суду 07 серпня 2019 року.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_7 , вказану нею у позовній заяві, однак до суду не повернулось повідомлення про вручення даної ухвали.
У період з 05 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. 16 вересня 2019 року суддя Скраль Т.В вийшла з щорічної відпустки, то розгляд питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі вирішується після виходу судді з відпустки.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, з наведених обставин, з метою забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити останнім строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення даної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160,161, 169, 171, 248,256 КАС України, суддя
Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року в адміністративній справі №260/1066/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Окаль Алли Іванівни, Фізичної особи-підприємця Дроздової Любові Михайлівни, Фізичної особи-підприємця Бабич Йосипа Аркадійовича, Фізичної особи-підприємця Владімірова Сергія Львовича, Фізичної особи-підприємця Гумен Ярослава Васильовича, Фізичної особи-підприємця Балог Марії Григорівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 Володимирівни, в особі адвоката Човганин Михайла Івановича до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - продовжити на 5 днів з дня вручення позивачам та представнику позивачів даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Скраль